İlk Derece Mahkemesi 2026/142 E. 2026/701 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/142 Esas KARAR NO:2026/701

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2026 KARAR TARİHİ:08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 19/02/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 01.02.2025 tanzim tarihli,15.12.2025 vadeli,3.500.000,00 TL, 01.02.2025 tanzim tarihli,15.11.2025 vadeli,3.800.000,00 TL, 01.02.2025 tanzim tarihli,15.10.2025 vadeli,3.500.000,00 TL, 01.02.2025 tanzim tarihli,15.09.2025 vadeli,3.000.000,00 TL bedelli bonoların, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2025 yılında davalı tarafça gönderilecek .ürün bedelleri karşılığı avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafça teslim edilmesi gereken ürünlerin gönderilmediğini, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığını, dava konusu bonolardan ve.... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasından dolayı İİK 72. maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine haksız ve kötü niyetle geçildiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete çıkarılan tebligatların usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : İstanbul...İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyası, 15/10/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi, Senet suretleri, Senet Bağlantı sözleşmesi, 01/02/2025 tarihli Tahsilat Makbuzu-Senet Teslimi, Ticari Defter ve Kayıtlar, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağı.Mahkememizin ...eğişik iş sayılı kararının incelenmesinde; ...A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ile ...aleyhine 01/02/2025 keşide tarihli 15/09/2025 vadeli 3.000.000,00-TL bedelli, 15/10/2025 vadeli 3.500.000,00-TL bedelli, 15/11/2025 vadeli 3.800.000,00-TL bedelli, 15/12/2025 vadeli 3.500.000,00-TL bedelli bonolara dayalı olmak üzere toplam 13.800.000,00-TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular...Ltd. Şti. ile ... aleyhine 01/02/2025 keşide tarihli 15/09/2025 vadeli 3.000.000,00-TL bedelli, 15/10/2025 vadeli 3.500.000,00-TL bedelli, 15/11/2025 vadeli 3.800.000,00-TL bedelli, 15/12/2025 vadeli 3.500.000,00-TL bedelli bonolara dayalı olmak üzere toplam 13.800.000,00-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Mahkememizin ...Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2025 ve ...) dönemine ait yevmiye, kebir ve muavin defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde ve muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu; HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2023-2024-2025 dönemine ait yevmiye, kebir ve muavin defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde ve muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu; HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirket tarafından 01.02.2025 tarihli senet bağlantısı kapsamında davalıya 12 adet ve toplam 29.600.000,00 TL tutarında senet verildiği, bunlardan 8.000.000,00 TL tutarındaki 6 adedinin ödendiği, dava konusu 4 adet senedi de kapsayan 21.600.000,00 TL tutarındaki 6 adet senedin ödenmediği, Davalı tarafından davacıya en son 05.09.2025 tarihinde satış faturası düzenlendiği, 2026 yılında hiç mal teslimi yapılmadığı; ödenmemiş 21.600.000,00 TL tutarındaki senedin mal teslimi ile karşılanmayan kısmının davacı defterlerine göre 19.993.322,52 TL, davalı defterlerine göre 15.547.727,81 TL olduğu, Taraf cari hesapları arasındaki 4.445.594,71 TL tutarındaki farkın; 3.022.111,51 TL’sinin 01.01.2025 tarihli devir bakiyesinden, 1.371.939,91 TL’sinin 2025-2026 dönemi çek, banka tahsilatı ve virman hareketlerinin davacının cari hesabında yer almamasından, 51.543,29 TL’sinin fatura ve dekont kayıtlarındaki dönem farklarından kaynaklandığı; farkın dava konusu senetlerle ilgili olmadığı, Davalı şirketin, icra takip dosyalarına atıfla düzenlediği 31.12.2025 tarihli mahsup fişi ile davacıdan olan alacağını 13.800.000,00 TL değil 6.052.272,19 TL olarak “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabına aktardığı, cari hesabın 30.06.2026 tarihli bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Bu itibarla; dava konusu 4 adet senedin (13.800.000,00 TL) her iki tarafın defterinde ödenmemiş senet olarak kayıtlı olduğu, bu senetlerin vadesinden sonra davacıya mal teslimi yapılmadığı; ödenmemiş 21.600.000,00 TL senedin mal teslimi ile karşılanmayan kısmının davacı defterine göre 19.993.322,52 TL, davalının kendi defterine göre 15.547.727,81 TL olduğu ve her iki tutarın da dava konusu 13.800.000,00 TL’yi aştığı sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu bonoların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2025 yılında davalı tarafça gönderilecek ürün bedelleri karşılığı avans olarak davalıya verilmiş olup davalı tarafça teslim edilmesi gereken ürünler gönderilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, bu nedenle dava konusu bonolardan ve bonolara dayalı.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı İİK 72.Maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerine haksız ve kötü niyetle geçildiğinden % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete çıkarılan tebligatların usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmadaki beyanıyla HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava konusu ihtilaf dava konusu bonolordan ve icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, varsa borç miktarı hususlarından kaynaklıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/11/2025 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, düzenlenen mali bilirkişi raporu ile; Davacı şirketin 2025 ve 2026 (01/03) dönemine ait yevmiye, kebir ve muavin defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde ve muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu; HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2023-2024-2025 dönemine ait yevmiye, kebir ve muavin defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde ve muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu; HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirket tarafından 01.02.2025 tarihli senet bağlantısı kapsamında davalıya 12 adet ve toplam 29.600.000,00 TL tutarında senet verildiği, bunlardan 8.000.000,00 TL tutarındaki 6 adedinin ödendiği, dava konusu 4 adet senedi de kapsayan 21.600.000,00 TL tutarındaki 6 adet senedin ödenmediği, Davalı tarafından davacıya en son 05.09.2025 tarihinde satış faturası düzenlendiği, 2026 yılında hiç malteslimi yapılmadığı; ödenmemiş 21.600.000,00 TL tutarındaki senedin mal teslimi ile karşılanmayan kısmının davacı defterlerine göre 19.993.322,52 TL, davalı defterlerine göre 15.547.727,81 TL olduğu, Taraf cari hesapları arasındaki 4.445.594,71 TL tutarındaki farkın; 3.022.111,51 TL’sinin 01.01.2025 tarihli devir bakiyesinden, 1.371.939,91 TL’sinin 2025-2026 dönemi çek, banka tahsilatı ve virman hareketlerinin davacının cari hesabında yer almamasından, 51.543,29 TL’sinin fatura ve dekont kayıtlarındaki dönem farklarından kaynaklandığı; farkın dava konusu senetlerle ilgili olmadığı, Davalı şirketin, icra takip dosyalarına atıfla düzenlediği 31.12.2025 tarihli mahsup fişi ile davacıdan olan alacağını 13.800.000,00 TL değil 6.052.272,19 TL olarak “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabına aktardığı, cari hesabın 30.06.2026 tarihli bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Bu itibarla; dava konusu 4 adet senedin (13.800.000,00 TL) her iki tarafın defterinde ödenmemiş senet olarak kayıtlı olduğu, bu senetlerin vadesinden sonra davacıya mal teslimi yapılmadığı; ödenmemiş 21.600.000,00 TL senedin mal teslimi ile karşılanmayan kısmının davacı defterine göre 19.993.322,52 TL, davalının kendi defterine göre 15.547.727,81 TL olduğu ve her iki tutarın da dava konusu 13.800.000,00 TL’yi aştığı görüşüne varıldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu bonoların taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı taraftan 2025 yılında alınacak ürünlerin karşılığı verildiği ancak ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle avans olarak verilen dava konusu bonoların bedelsiz kaldığını bu nedenle dava konusu bonolardan ve icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiş, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek ve duruşmadaki beyanlar ile dava reddedilmiş olup, davacı tarafça dava konusu bonoların davalı şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında avans bonosu olarak verildiği hususu taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6 maddesi ve senetlerin 2025 yılı bağlantı senedi olarak verildiğine ilişkin sözleşme ve tahsilat makbuzu ile sabit olduğu, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava konusu senetlerin karşılığı olarak davalı tarafça davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığı gibi davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının dava konusu bonolardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı gibi davacının da davalıya borçlu olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle dava konusu bonolar karşılığı davalı tarafça davacıya mal teslimi yapılmadığından dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı hususu ispatlanmış olduğundan, Davacılar tarafından Davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; Davacıların Dava konusu.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasından ve takibe dayanak bonolardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafın dava konusu bonolar karşılığı mal teslimi yapmaması ve davacıdan alacaklı olduğuna dair kendi ticari kayıtlarında herhangi bir alacak kaydı olmaması ve bunun davacı tarafça bilinmesine rağmen davalı tarafça bonoların kötü niyetli şekilde takibe konu edilmesinden dolayı takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar tarafından Davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacıların Dava konusu.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasından ve takibe dayanak bonolardan dolayı davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b) Takip konusu alacağın (13.800.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 942.678,00-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 707.008,50-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafça davanın yargılaması sırasında yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 235.669,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 236.401,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 10 adet tebligat/posta gideri 1.175,00-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00-TL olmak üzere toplam 11.175,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.140.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, Dair; Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır* Üye ... e-imzalıdır* Üye ... e-imzalıdır* Katip ... e-imzalıdır*