İlk Derece Mahkemesi 2026/1775 E. 2026/898 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1775 Esas KARAR NO : 2026/898

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, 06.12.2023 tarihinde vefat eden şirket ortağı ...’in yasal mirasçıları sıfatıyla ilgili şirketteki ortaklık paylarına külli halefiyet yoluyla malik olduklarını, davalı ...’in, murisin ağır hastalığı ve denetim eksikliğinden faydalanarak şirketi şahsi mal varlığı gibi yönettiğini, sahte fatura komisyonları aracılığıyla haksız kazanç elde ederek müdürlükten kaynaklanan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şahsi harcamalarını şirket hesaplarına yansıtarak şirket pay değerlerini asgari düzeye indirdiğini, müvekkillerinin yaptırdığı mali inceleme sonucunda usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine davalının müvekkilleri baskı, korku ve kaygı altına sokarak iradelerini sakatladığını, sahte fatura yolsuzluğundan kaynaklı cezai riskleri öne sürerek müvekkillerini hisselerini gerçek değerinin çok altında, sembolik bir bedelle devretmeye zorladığını ve bu suretle aşırı yararlanma yoluyla hisseleri devraldığını, davalı ...’in suçtan elde ettiği gelirleri eşi olan diğer davalı ... adına taşınmazlar satın alarak aklamaya çalıştığını, konuyla ilgili vergi kaçakçılığı incelemesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarına ilişkin ceza soruşturmalarının devam ettiğini, davalıların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını belirterek; davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, devam eden idari ve adli tahkikatların bekletici mesele yapılmasını, müvekkillerinin uğradığı doğrudan şahsi zararın tazmini amacıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının ortağı olduğunu ileri sürdüğü ...Limited Şirketi'ne davalı tarafından verilen zararın tazmini için TTK'nın 553.maddesi gereğince açılan sorumluluk davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak , tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi itirazın iptali davası olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; mahkememizde açılan 2026/... Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almış, yine mahkememizce yapılan incelemede davalı ... yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı saptanmış olmakla, ... yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, 5-Diğer davalı ... yönünden arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmış olmakla; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,

Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.23/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır