Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5035 E. 2026/2569 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/910 E., 2024/1101 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/10 E., 2023/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 30... parsel sayılı 26.201,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyünde bulunan 1 30... sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalılar adına tespit edildiğini, ancak eski tarihli hava fotoğrafları, meşcere ve memleket haritalarına göre taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu ve kapalı alan (orman) olarak görüldüğünü ileri sürerek; yapılan tespitin hatalı olduğunu, bu nedenle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın 07.12.1966 tarihli, 84 cilt, 77 sayfa ve 9 sıra numaralı tapu kaydıyla anneleri ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydını dosyaya ibraz ettiklerini ve taşınmazın yaklaşık 60 yıldır nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1976 yılında yapılan kadastroda tespit harici bırakıldığı, 2015 yılında ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edildiği, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda taşınmazın dört yönden kesinleşmiş orman parselleri ile çevrili olup orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu ve orman niteliği taşımadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ...'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.