Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5251 E. 2026/2563 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1488 E., 2024/1597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2021/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı eski 587 parsel sayılı 11937 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 24... parsel numarasıyla 11.778,03 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 765 parsel sayılı 31.625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 46... parsel numarasıyla 27.796,57 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 788 parsel sayılı 7.437 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 34... parsel numarasıyla 6.644,74 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 884 parsel sayılı 4.625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 31... parsel numarasıyla 4.397,29 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 2248 parsel sayılı 2226 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 15... ve 6 16... parsel numarasıyla sırasıyla 1.265, 07... ,21 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3146 parsel sayılı 15.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 35... parsel numarasıyla 12.077,01 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3269 parsel sayılı 2702 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 18... parsel numarasıyla 2.193,91 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3284 parsel sayılı 5.715 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 30... parsel numarasıyla 5.262,84 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3285 parsel sayılı 32.226 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 30... parsel numarasıyla 29.856,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan kuruma ait eski 587 (yeni 6 24... ), eski 765 (yeni 6 46... ), eski 788 (yeni 6 34... ), eski 884 (yeni 6 31... ), eski 2248 (yeni 6 15... ve 6 16... ), eski 3146 (yeni 6 35... ), eski 3269 (yeni 6 18... ), eski 3284 (yeni 6 30... ), eski 3285 (yeni 6 30... ) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, ayrıca eski 2248 parsel sayılı taşınmazdan yeni bir yol geçirilerek taşınmazın yeni 6 15... ve 6 16... parsellere ayrıldığını ileri sürerek, taşınmazların eski haline göre düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili, Kadastro Müdürlüğü vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uygulama kadastro çalışmalarında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, davacı taşınmazlarındaki yüzölçüm farkının tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği, sınırlandırma, ölçü, hesaplama ve diğer teknolojik farklılıklardan kaynaklandığı" gerekçesiyle davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan reddine, eski 587 (yeni 6 24... ), eski 765 (yeni 6 46... ), eski 788 (yeni 6 34... ), eski 884 (yeni 6 31... ), eski 2248 (yeni 6 15... ve 6 16... ), eski 3146 (yeni 6 35... ), eski 3269 (yeni 6 18... ), eski 3284 (yeni 6 30... ), eski 3285 (yeni 6 30... ) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu eski 2248 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında bir bütün olarak ölçüldüğü, ancak yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre zeminde bulunan yolun kadim köy yolu olduğu, 1969 yılında yapılan çalışmalarda da bu yolun zeminde mevcut olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ekindeki hava fotoğrafı ve memleket haritasında da yolun mevcut olduğu anlaşıldığından, davaya konu uygulama kadastro çalışmalarında bu yolun paftasında bırakılmasının yönetmelik ve genelgelere uygun olduğu, diğer dava konusu taşınmazların ise sınırlarının 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarındaki sınırları ile aynı olduğu, uygulama kadastrosu çalışmalarında sınırlarda bir değişiklik meydana gelmediği, meydana gelen miktar farklılığının 1969 yılındaki hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarına rağmen yeni bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.