Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/484 E. 2026/2552 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/361 E., 2024/1193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/503 E., 2020/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıların kanun gereği davalı ... tarafından yönetilen İzmir'de kurulu ...Vakıflarında galleye müstahik evlat olduklarını, fakat davacılara geçmiş yıllarda anılan vakıfların galle fazlasından çok az ödeme yapıldığını ya da hiç ödeme yapılmadığını, dava konusu vakıfların gayrimenkullerinin istimlak, satış ve taviz bedeli alınmak suretiyle terkin edilmesine rağmen bedellerinin vakıf evlatlarına ödenmediğini, bu vakıflara ait bir kısım taşınmazların ise ... adına kaydedilip gelirlerinin Genel Müdürlük bütçesine alındığını ileri sürerek, vakfın gelirlerinin davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair Mahkeme karar tarihinden itibaren dava tarihine kadar yıl yıl hesaplanarak galle fazlasının tespit edilip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili 12.10.2015 tarihli açıklama dilekçesi ile talebini açıklamış ve vakfın malvarlığının araştırılması yanında galle alacağı yönünden ise fazlaya dair haklar saklı tutularak 20 09... yılları için her yıl için davacılar Yasemin ve ...için 1.000,00'er TL, davacı ... için ise her bir yıl için 3.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 1224H./1814 M. tarihli vakfiyede galle fazlasının ikili-birli esasa göre evlada bırakıldığını, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 7. maddesine göre davacıların ancak vakfın son beş yıllık gelirlerinden evlat hissesi talep edebileceklerini, davacılardan ...'nun 1972'de, ... ve ...'nın ise 08.09.2004 tarihinde evlatlıklarının tespit edildiğini, davacılara düzenli olarak galle fazlası ödemesi yapıldığını, davacıların müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğine ilişkin iddialarda bulunduklarını, buna ilişkin Borçlar Kanunu'ndaki zamanaşımının da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, haksız davanın reddini savnumuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli mahiyette bulunan bilirkişi kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde davacılardan ... ve ...'nın ayrı ayrı 350,54'er TL, davacı ...'nun 701,08 TL galle fazlası talep edebilecekleri kabul edilerek bu meblağlar üzerinden taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakıf evladı olan davacılara galle fazlası ödemesinin eksik yapıldığı iddiası ile evlat olduklarının tespitine dair mahkeme karar tarihinden dava tarihine kadar her yıl ödenmesi gereken galle miktarının tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.