Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/714 E. 2026/2520 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1194 E., 2023/1460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/200 E., 2019/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 4.886,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına 06.06.2003 tarihinde tescil edilmiştir. Yörede 1966 yılında seri baz usulünde yapılarak kesinleşen orman tahdidi, 2001 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu çalışmalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu, evvelce sınırlaması yapılmış yerlerin aplikasyonu ve aynı Kanun uyarınca 2/B uygulaması yapılarak 2002 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... köyü sınırları içinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman vasfında olmasına rağmen davalılar adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın tamamının orman kadastro tutanaklarına göre orman sınırı dışında olduğunu, taşınmazın orman bütünlüğünü bozmadığını, en eski ve en yeni hava fotoğraflarında taşınmazın açık alanda orman sayılmayan alanda kaldığı, davalılarca ekonomik amaca uygun olarak nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın malik sıfatıyla zilyet olunduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın incelenen resmi belgelere göre öncesi itibarıyla hiçbir zaman orman olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.