Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/534 E. 2026/2523 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1196 E., 2024/1802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Gönen (Balıkesir) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/34 E., 2022/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA...... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 01... , 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 107, 114, 139, 140, 141, 144, 145, 147, 1 05... parseller ile 1 01... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 46.568,90 m², 14.980,35 m², 14.457,49 m², 1.125.737 m², 15.548,51 m², 13.933,94 m², 3.304,96 m², 3.014,49 m², 18.344 m², 8.510,62 m², 12.565,94 m², 31.209,09 m², 19.005,09 m², 10.900 m², 31.550 m², 204.589,20 m², 14.052 m², 15.287,57 m², 40.866,91 m², 32.390,15 m², 8.935 m², 11.785 m², 28.368,82 m², 21.966 m², 172.394,86 m², 1.780 m² yüzölçümleriyle tespit edilmişlerdir. 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan tesis kadastro çalışmaları 1970 yılında kesinleşmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanuna göre 2/B uygulaması yapılarak 12.03.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1 01... , 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 34, 36, 37, 40, 107, 114, 139, 140, 144, 145, 147, 105/5 parsel numaralı taşınmazların ekli krokilerde alanları belirtilen kısımları ile 101/31, 32, 38, 39, 141, 3 13... /1 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmalarının usul ve kanunlara aykırı olduğunu, kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilmesini talep etmiş; bilahare, ... vekili 31.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde: taleplerinin hem mülkiyet, hem de güncelleme kadastrosuna dair olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yargılama sırasında 21.02.2022 tarihli celsede mülkiyete ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kadastro güncelleme çalışmalarında davalı parsellerin sınırlandırılma ve ölçüsünün doğru yapıldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 7139 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile eklenen ek fıkrasında belirtilen düzeltme işlemini kapsamadığı ve davalı parsellerin sınırlarının Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun hale getirildiği..." gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, 1 01... , 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 107, 114, 139, 140, 141, 144, 145, 1 47... parseller ile 1 05... ve 1 07... parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin nizalı tüm taşınmazlar yönünden yapılan çalışma sırasında ölçü ve sınırlandırma hatası yapılmadığı, taşınmaz sınırlarında ilk tesis kadastro paftasındaki sınırlara uyulduğunun bildirildiği, davacının orman olması, orman vasıflı taşınmaz sınırının ise değişebilir nitelikte bulunması, değişebilir nitelikteki sınır yönüyle teknik belgelerinde hata bulunmayan tesis kadastro pafta sınırı esas alınarak uygulama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmaması..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.