Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/487 E. 2026/2549 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/697 E., 2024/1331 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/96 E., 2021/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Federasyonu’nun (....) 02.02.2019 tarihinde yapılan seçimsiz olağanüstü genel kurulunda, gündeme bağlılık kuralının ihlal edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 79/2-c maddesinde önerge değişikliği ile gündemin değiştirilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığını, gündemde federasyon organ seçimi olmamasına rağmen önerge verilerek seçime gidildiğini, gündemin 7. sırasındaki maddesinin de görüşülmediğini, gerekli çalışmaların yapılması için ek süre istenildiği halde bunun da reddedildiğini ve delege genel kurul idaresinin oluşumuna engel olunduğunu, yine Türk Medeni Kanunu'nun 80/2. maddesi gereğince genel kurulun diğer organları haklı sebeplerin varlığı halinde görevden alabileceği, bu durumda dahi sınırsız bir yetkiye sahip olmadığını, Olağanüstü Genel Kurul'da verilen önerge ile Türk Medeni Kanunu'nun 80/2. maddesindeki yetki kullanılmaksızın dernek organlarının fiili olarak görevden uzaklaştırıldığını ileri sürerek, ...'nun, Türk Medeni Kanunu'nun ve Tüzük hükümlerine aykırı olarak 02.02.2019 tarihinde yapılan seçimsiz Olağanüstü Genel Kurulun ve bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların Genel Kurula çağrı yöntemi ve usulüne, toplantı yeter sayısına, hazurun listesine, toplantı yeter tutanağına, divan heyetinin seçimine, önergeler için yeterli nisabın olup olmadığına, önergelerin karar yeter sayılarına ve Genel Kurula katılan delegelere itirazının bulunmadığını, dava konusu edilen 02.02.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kuruldan önce üyelerin (120) seçimli Olağanüstü Genel Kurul talep ettiklerini, bu doğrultuda dava konusu genel kurulda delegelerin büyük bir kısmının talep ettiği gibi, seçimsiz doğal seçimli yapılacağı hatta genel kurulda seçim önergesinin verileceği öngörüsü ile toplantıya iştirak ettiklerini, ne tüzükte ve ne de mevzuatta olağanüstü genel kurulun seçimli ya da seçimsiz olarak nitelendirilen bir hükmün mevcut olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 79/2. maddesi gereğince toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen konuların gündeme alınmasının zorunlu olduğunu, delegelerin iradesine tuzak kurulmadığını, bilakis toplantıya katılan üyelerin seçim yapılacağını bilerek ve isteyerek genel kurula katıldıklarını, Türk Medeni Kanunu'nun 80/2. maddesi şartlarının gerçekleştiğini, yönetim kurulunun görevden alınmasında haklı nedenlerin oluştuğunu, davacıların seçim için hazırlık yapılmasına engel olunduğu iddiasının dinlenilebilir olmadığını, davacıların gündem maddelerinin 7. sırasında yer alan Yönetim Kurulu üyelerinin konuşmalarının uygulanmadığı iddiasının yersiz olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ...'nun olağanüstü toplantısında dernek organlarının seçiminin yapılması yönünde önerge verilmesi üzerine seçim yapıldığı, davalı tarafın Olağanüstü Genel Kurul toplantısında seçime ilişkin önerge verilerek genel kurulca kabul edilmesinin haklı sebep olduğunu belirttiği, bu hususta başkaca bir iddiada bulunmadığı, dosya arasında mevcut yönetim kurulunun görevden alınmasının haklı sebebine ya da sebeplerine ilişkin bir bilgi ve belgeye de rastlanılamadığı, Olağanüstü Genel Kurul, Dernek organlarını görevden almadan seçim yapmak suretiyle fiilen yönetim kurulunu görevinden uzaklaştıramayacağı buna ilişkin haklı bir sebebinin de bulunmadığı, ayrıca genel kurul gündeminin 7. sırasındaki hususun yerine getirilmediğinin de kamera görüntüleri ile tespit edildiği, divanın bu gündem maddesini uygulamamakla davacıların genel kurul nezdinde kendilerini ifade haklarının ellerinden alındığı, bu madde uygulanmadan seçim yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 02.02.2019 tarihinde yapılan Aile Hekimleri Dernekleri Federasyonunun seçimsiz olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Aile Hekimleri Derneği Federasyonu'nun Olağanüstü Genel Kurulunun 02.02.2019 tarihinde yapıldığı, genel kurul gündeminin 13 madde olarak üyelere duyurulduğu ve bu maddelerin görüşüleceğinin bildirildiği, ancak bir üyenin Türk Medeni Kanunu'nun 79. maddesi hükmü uyarınca 130 delegenin imzası ile yeni yönetimin seçilmesini istediği, yapılan oylama ile gündeme ek madde eklenmesinin kabul edildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 80. maddesi gereğince genel kurulun yeni yönetimi seçtiği, ancak önceki yönetim haklı sebeplerle görevden alındığına ilişkin nedenler gösterilip ispat edilemediği, bu yönde Mahkemece davalıya dayandığı delillerini bildirmek üzere süre verdiği ancak tanıklarını ve delillerini bildirmediği, gündemin 7. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin konuşma yapacağı yazılmış ise de divanın konuşmalarını yapmaları için üyeleri çağırmadığı, tüm üyeler adına başkanın konuşma yaptığını bildirerek genel kurulun gündemin tüm maddelerinin yerine getirilmesi zorunluluğunu ihlal ettiği, mevcut yönetimin hak ve yükümlülüklerini, gündeme ve derneğe ilişkin ifade özgürlüğüne engel olunduğu, bu haliyle 02.02.2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulun usul ve kanuna uygun yapılmış olduğunu kabule olanak bulunmadığına göre Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, seçimsiz olağanüstü genel kurul toplantısında önerge ile yönetim kurulu seçimi yapılmasına dair genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.