Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3037 E. 2026/2540 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1185 E., 2024/354 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2021/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları sonucunda davaya konu 685 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu çalışmasının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ek raporda, davacı 20 parselin yüzölçümü 3326,77 m², davalı 19 parselin yüzölçümü 20.969,52 m² olarak belirlenmiştir. Ancak yapılan değerlendirmede toplam yüzölçümünün uygulama kadastrosunda belirlenen toplam yüzölçümünden 81,09 m² eksik olduğu anlaşılmış bilirkişiden bu hususun değerlendirilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin raporuna göre ise bazı noktaların eski, bazılarının ise yeni nokta numaralı alınması sebebiyle alan farkı oluşmuş, boşta kalan alanın olmadığının belirlendiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 08.03.2021 tarihli fen ve harita bilirkişileri tarafından düzenlenen ek rapora göre; 1 07... parsel sayılı taşınmazın Ek-1 krokide gösterildiği şekilde, 22, 23, 24, 1070590, 1070564, 1070548, 1070056, 21, 10700 57... nokta numaraları ile belirlenen sınırların esas alınarak 3326,77 m² yüzölçümü ile; 1 07... parsel sayılı taşınmazın 1070059, 1070058, 22, 23, 24, 1070590, 1070564, 1070548, 1070056, 1070055, 1070054, 1070403, 1070496, 1070610, 1070631, 1070815, 1070644, 1070687, 1070735, 10707 59... 83 nokta numaraları ile belirlenen sınırların esas alınarak 20.969,52 m² yüzölçümü ile tapu kütüğüne aktarılmalarına, davacının eski tapu kaydına göre yapmış olduğu talebinin 447,23 m²lik kısım yönünden reddine, 3402 sayılı Kanun'un 32/3. maddesi uyarınca 08.03.2021 tarihli fen ve harita bilirkişileri tarafından düzenlenen raporun mahkememiz kararının eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.