Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/527 E. 2026/2521 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2163 E., 2024/1912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/36 E., 2022/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve aynı kanuna göre 2/B uygulaması yapılarak 30.01.2015 tarihinde ilan edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...köyü sınırları içinde bulunan... ve ... Devlet ormanlarında 2/B uygulaması yapılarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P1) numaralı blok parselin halen eylemli olarak orman olduğunu ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkartma işleminin iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihi itibarı ile orman vasfını kaybetmemiş olduğu hava fotoğrafları, memleket haritası ve halihazırdaki durumdan anlaşılmakla tüm dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları ve Mahkememiz gözlemi ile anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, (....) numaralı 8.977,25 m²lik alana ilişkin 2/B işleminin ve tespitinin iptaline, bu alanın orman sınırları içerisine alınmasına, davacı idarenin tescil talebi bakımından Mahkemenizin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın 19 62... yılı hava fotoğraflarında yaşlı kızılçam ağaçları ile tam kapalı olup orman olduğu, 31.12.1981 tarihinden evvel orman vasfını kaybetmediği gibi bir an için aksi düşünülse dahi incelenen hava fotoğraflarının tarihleri gözetildiğinde nitelik kaybının doğal yollardan olmadığı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirdiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirip yitirmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.