Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1334 E. 2026/2535 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1992 E., 2026/18 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/147 E., 2025/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 1981 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 1 32... parsel (eski 438 parsel) sayılı taşınmaz, vergi kaydına istinaden ev ve tarla vasfıyla ...vs. adına tespit edildikten sonra, tespite yapılan itirazlar neticesi 08.05.2000 tarihinde kesinleşen Gerze Kadastro Mahkemesinin 10.10.1997 tarihli ve 1989/1 Esas, 1997/29 Karar sayılı kararına istinaden taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1 32... parsel (eski 438 parsel) sayılı taşınmazın, müvekkilleri olan davacılara atalarından intikal ettiğini ve eklemeli zilyetlikle 100 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını, 2015 yılında yapılan kadastro işlemiyle taşınmazın orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle iktisaba ilişkin şartların oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Gerze Kadastro Mahkemesinin 10.10.1997 tarihli ve 1989/1 Esas, 1997/29 sayılı Kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın 08.05.2000 tarihinde kesinleştiği, bu durumda dava konusu taşınmaz hakkında daha önce dava konusu ve tarafları aynı olan davanın görülüp hükme bağlandığı ve verilen kararının kesinleştiği" gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "eldeki dosyanın davacılarının ve murislerinin Gerze Kadastro Mahkemesinin 1989/1 Esas ve 1997/29 Karar sayılı dosyasında taraf olduğu, davanın sebepleri ve davaya konu taşınmazın aynı olduğu, davacıların murislerinin zilyetliği iddiasına dayanarak eldeki davayı açtığı, bahse konu dosyada dava konusu taşınmazla ilgili taraflar arasındaki mülkiyet ihtilafının karara bağlandığı, belirtilen kararların iş bu dosyadaki davacılar açısından kesin hüküm teşkil ettiği" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm kabul edilen önceki davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğunu, elde ki davanın ise subjektif mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu ve dolayısıyla dava sebebi ve talep sonucunun farklı olduğunu, kesin hüküm şartlarının oluşmadığını, taşınmazın müvekkillerine atalarından intikal ettiğini ve uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğu yönündeki iddialarının incelenmediğini, önceki dava tarafları ile dava sebebinin örtüşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Gerze Kadastro Mahkemesi' nin 10.10.1997 tarihli ve 1989/1 Esas, 1997/29 Karar sayılı kararının temyize konu dava açısından kesin hüküm teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.