Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/734 E. 2026/2522 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/863 E., 2024/1273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/53 E., 2021/757 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 74... parsel sayılı 533,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/3. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmış ve 2018 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 74... parsel sayılı taşınmazda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını belirterek, kadastro tespitinin iptaliyle, taşınmazın orman ise orman vasfıyla, değilse ham toprak vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1 74... parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinden geriye dönük 15-20-25 yıllık süre içerisinde mevcut olan hava fotoğraflarında ham bakir vaziyette olup imar ve ihyaya konu edilmediği, yerel bilirkişilerce de taşınmazın kimseye ait olmadığının belirtildiği, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 74... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın orman vasfında olmadığı, 1973, 19 84... tarihlerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, alanın sürülü olmadığı, imar-ihyanın mevcut olmadığı, taşınmazın üzerinde doğal bitki örtüsünün olduğu, mahalli bilirkişi beyanlarının bilirkişi raporları ile aynı yönde olduğu ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, bu tür yerlerden değilse davalı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.