Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1023 E. 2026/2534 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/791 E., 2025/2183 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/454 E., 2023/1155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların babalarının 1979 yılından önce tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ...Mahallesi 1 24... parsel sayılı 3.471, 00... yüzölçümündeki taşınmazın 600,00 m²lik kısmını köy senedi ile satın aldığını ve o tarihten itibaren babaları ve davacıların taşınmazda zilyet olduklarını ve kullandıklarını ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddeleri gereği 600,00 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacılar yönünden zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği gibi dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereği zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceği ve davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacıların, dava konusu taşınmazın murisleri...dan kaldığını ve miras payları oranında kendilerinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, miras payına yönelik tapu iptali ve tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları, 4721 sayılı Kanun'un 7 01... . maddeleri gereğince, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmadığı, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz hakkında davacı tek başına miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açamayacağı, dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre davacıların murisi olan...ın 2002 yılı olan ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu durumda tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda olan Hazineye karşı birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu, bu haliyle davacıların miras payları oranında davalı Hazineye karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmadığı gibi dava dışı kalan mirasçıların, böyle bir davada 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi de mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların dava konusu taşınmaz bölümünündeki miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep edip edemeyecekleri , taşınmazın orman olup olmadığı ve zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.