Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4036 E. 2026/2565 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/160 E., 2024/30 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi uyarınca taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2015/513 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile tescil talep edilen arazide davacının eklemeli zilyetliğinin bulunduğu ve zilyetlikten tescil koşulları bulunan bu yerlerin orman sayılmayan tescil harici yerlerden olduğu, arazinin yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar ve buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklardan olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan sahipsiz yerlerden olup, imar ve ihyanın gerçekleştiği, il, ilçe ve kasabaların imar sahaları kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.10.2018 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 4.757,93 m² olan taşınmazın davacı ... adına tam hisse şeklinde tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2021/9124 Esas, 2023/963 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş olmakla davalı Hazine lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin, bozmadan önceki kararda 28.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4.459,39 m²lik bölüm yönünden verilen kabul kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği halde, bu kez 18.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen daha geniş 4.757,93 m²lik alanın davacı adına tesciline karar verilmek suretiyle usuli kazanılmış hakkı ihlal eder şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "28.02.2013 tarihli raporda (C) harfi ile 4.459,39 m² olarak belirlenen alan ile 18.10.2018 tarihli raporda (A) harfi ile 4.757,93 m² olarak belirlenen alanın aynı sınırları kapsadığı, m² farkının 2013 tarihli raporda kullanılan güncel olmayan orman sınır noktalarından kaynaklandığı ve hükme esas alınmaya elverişli raporun 18.10.2018 tarihli bilirkişi raporu olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu rapora göre davacı adına tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; taşınmazın orman vasında olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.