İlk Derece Mahkemesi 2025/46 E. 2026/204 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/46 Esas - 2026/204 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/46 Esas KARAR NO : 2026/204 .... DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirketten ürün satın aldığını, ancak ürün hizmet bedellerinin ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ..... Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin .... projesinde kullanılmak üzere davacıdan mal alımı yaptığını, alınan malların Yangın Söndürme Sistemleri olup asıl yüklenici ...Ş. adına düzenlenmiş fatura ile alım-satım işleminin sona erdiğini, davacının düzenlediği faturadaki gibi ürün fiyat farkı gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının malları eksik teslim etmekle birlikte alması gereken ücretin de ..... tarafından ödendiğini, davacının sözleşmesinden kaynaklı ve yerine getirmek zorunda olduğu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalının bunlara rağmen davacı yana bütün ödemelerini eksiksiz bir biçimde yaptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki mekanik tesisat işi konulu faturalara dayalı cari hesap şeklinde tutulan hesaba dayalı başlatılan icra takibine yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava konusu sözleşme belirtilmemiş, cevap dilekçesi, sunulan kanıtlar ve davaya dayanak faturanın incelenmesinde yanlar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğu, fiyat farkı talebini içerir faturaya dayalı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. ....aleyhine 12/09/2024 tarihinde başlatıldığı, 30.745,61 TL totplam alacak için takip yapıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı vekilince borca, asıl alacak tutarına işlemiş ve işleyecek faize ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu fatura örneğinin incelenmesinde; davacı tarafından, davalı adına 12.08.2024 tarihinde KDV Dahil 30.054,61.-TL tutarında "Fiyat Farkı- mal hizmet toplam tutarı" açıklamalı faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı yanca sunulan faturaların ise davacı tarafından asıl iş sahibi ... adına düzenlenen eser sözleşmesi konulu malzeme teslimi ve işçilik bedellerini içeren toplam tutarının 1.849.503,37 TL olan faturalar olduğu ve dava dışı ... bu bedelin tamamını davacıya ödediği anlaşılmaktadır. Tarafların Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Belgelerinin (Ba-Bs formları) incelenmesinde, davacı tarafa ait ...Adana Defterdarlığı'nın 27.01.2025 tarihli yazısı ekinde yer alan .... Şirketinin 2024 dönemine ilişkin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz” belgesi incelenmiş olup, davacı ....tarafından, Davalı ....Şirketi hakkında takip ve davaya konu edilen KDV Dahil 30.054,61.-TL KDV Hariç 25.045,51.-TL tutarındaki faturanın; davacı şirketin Mal ve Hizmet Satılan Kişilere İlişkin Bilgiler belgesinde Davacı yanın "satış" bölümünde, davalı şirketin ise "Karşıt Alış" bölümünde aynı tutarda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. .... adına 2024 yılında KDV Dahil 30.054,61.-TL KDV Hariç 25.045,51 TL tutarında düzenlenen faturanın, Davalı .... Şirketinin; Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler belgesinde; Davacı yanın "Satış" bölümünde, Davalı şirketin ise “Karşıt Alış”bölümünde aynı tutarda kayıtlı olduğu, davacı tarafından 2024 yılında KDV dahil 30.054,61.-TL KDV hariç 25.045,51.TL tutarında düzenlenen faturanın tarafların 2024 yılı ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz belgelerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde taraf Alış-Satış Analiz Belgelerinin birbirini teyit edip, doğruladığı tespit edilmiştir. Dava konusu fatura, ödeme belgeleri, yapılan işe ilişkin kayıtlar ve toplanan kanıtlar değerlendirilerek davacının takip tarihinde alacaklılık durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış mali müşavir, inşaat mühendisi ve borçlar hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/12/2025 tarihli raporda; davacı şirketin, davalı adına 12.08.2024 tarihinde "Fiyat Farkı" açıklamasıyla KDV dâhil 30.054,61.-TL tutarında faturanın düzenlendiği, taraf ticari defterlerinin bulunduğu adresin dosyaya bildirilmediği için taraf ticari defter kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesine ilişkin bir tespitin yapılamadığı, tarafların dosya kapsamında yer alan Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise; davacı tarafından, davalı adına 2024 yılında KDV dâhil 30.054,61-TL tutarında düzenlenen faturanın Vergi Dairesine bildirildiği, ancak dava konusunun fiyat farkı faturası olması, davacının davalıdan fiyat farkı talebine yönelik bir sözleşme sunulmadığı, davacı tarafından yapıan işin asıl iş sahibi davadışı ....tarafından ödendiği, takip ve dava konusu faturanın davalı tarafından Vergi Dairesine bildirilmiş olmasının borcun kabulü anlamına gelmeyeceği, davacının alacağının kanıtlayamadığı, davalının takibe yapılan itirazı haklı görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 41.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2026

....