İlk Derece Mahkemesi 2025/69 E. 2026/79 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/69 Esas - 2026/79 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/69 KARAR NO : 2026/79

... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili ......ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları;.... borcundan dolayı 23/09/2024 tarihli.... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız surette itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu; davalıların asıl alacak ve faize ilişkin itirazlarının tamamen mesnetsiz olup icra takibini durdurmaya ve neticeyi geciktirmeye yönelik olduğu; tarafların serbest iradeleri ile imzalamış bulundukları kredi sözleşmesi ile belirlenen hususlara itiraz edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; ....Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline; davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar .... vekili tarafından sadece sözlü beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuş olması nedenleriyle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Arasında İmzalanan 19/06/2023 Tarihli 125.000,00.-TL Bedelli İşletme İhtiyaç Kredisi Kullanım Talep Formu. ....Menkul Kıymet Tesisine İlişkin Belge Karşılığı Kredi Kullandırımı Hakkında Taahhütname. .... Numaralı Ticari Kredi Ödeme Planı. 5549 Sayılı Kanun Gereği Müşteri Tarafından Verilen Beyan. T.... Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu ve Teslim Tutanağı (.... 25/04/2024 Tarihli). 08/06/2023 Tarihli Kredi Limiti Artırım Talebi. Kredi Kartı Ekstre Tercihi Talimat Formu. Ticari Kredili Bankomat (KMH) Talep Formu. Kefalet Limitinin Artırılması ve Eş Rızası Belgeleri. Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 27/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....'a ("davalı gerçek kişi" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) yönelik açılan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalılar .... vekili tarafından sadece sözlü beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuş olması nedenleriyle; taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen genel kredi sözleşmesi, KMH ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 75.002,03.-TL (asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ve ihtarname masrafı) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından; bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi : İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, .... Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından sunulan itirazların iptaline ve davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... Pazarlama tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca bir beyan sunulmamış olması ile davalı .... vekili tarafından sadece sözlü beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuş olması nedenleriyle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. d.1) Bilirkişi İncelemeleri : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bilirkişi...tarafından Düzenlenen 27/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu: Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 12/06/2023 tarihli ve 2.000.000,00.-TL tutarlı ile 25/04/2024 tarihli ve 4.000.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı; diğer davalılar ....söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefalet şartlarının kanuna uygun şekilde tesis edildiği; kullandırılan Ticari Ek Hesap, Business Kredi Kartı ve İşletme İhtiyaç Kredisi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiği; ihtarnamenin davalılara 23/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı ve verilen bir günlük sürenin bitimiyle 25/09/2024 tarihinde temerrüdün oluştuğu; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 60.653,35.-TL asıl alacak, 5.291,47.-TL işlemiş akdi faiz, 2.500,04.-TL işlemiş temerrüt faizi, 355,94.-TL %5 BSMV ve 3.228,48.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 72.029,28.-TL olduğu; asıl alacağın kredi kartı ve KMH kısımları için TCMB tarafından açıklanacak azami gecikme faizi oranları üzerinden, ticari taksitli kredi kısmı için ise %75,21 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir. 27/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 27/08/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "Taraflar arası imzalanmış sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanmış olan Ticari Ek Hesap, Business Kredi Kartı, İşletme İhtiyaç Kredisi toplam asıl alacağının 60.679,94.-TL. olduğu; bilirkişi raporunda toplam asıl alacağın 60.653,35.-TL. olarak hesaplamış bulunduğu; anılan fark miktarının, İşletme İhtiyaç Kredisi asıl alacağının 12.334,91.-TL. yerine 12.308,32.-TL. olarak hesaplanmasından kaynaklandığı" ve "işlemiş toplam akdi faizin 7.992,39.-TL, işlemiş toplam temerrüt faizinin de 2.745,28.-TL. olması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalılar tarafından ise itiraz beyanında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından "asıl alacak tutarındaki farklılığa" ilişkin sunulan itiraz beyanının incelenmesinde; davacı bankanın, ödenmeyen taksitlerin içindeki anapara tutarına gecikme faizi işletilerek tekrar asıl alacağa dahil edilmeye çalışıldığının bilirkişi raporunda açıkça temellendirildiği; Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereğince temerrüt faizine tekrar temerrüt faizi yürütülemeyecek olması ve yapılan indirimin hukuka uygun olduğu; davacı vekili tarafından "faiz oranlarına" ilişkin sunulan itiraz beyanının incelenmesinde; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi gereğince, kredi kartı ve KMH işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarını belirleme yetkisinin münhasıran .... Merkez Bankasına ait olması ve bankaların, ....'nin belirlediği azami oranların (dava konusu uyuşmazlıkta %54,60 ve %63,60) üzerinde bir faiz oranı uygulayamayacak olmaları ve tüm bu hususlar doğrultusunda ....oranlarının esas alınmasının zorunlu bulunduğu hususları dikkate alınarak; davacı vekilinin itiraz beyanlarının reddine karar verilmiştir. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; raporun kendi içerisinde herhangi bir çelişki barındırmadığı; Sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin veya verilerin bilirkişi raporuna aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık bulunmadığı; anılan rapor kapsamında, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin, ödeme planlarının, kredi kartı ile KMH hesap hareketlerinin, kat ihtarnamesinin ve tebliğ şerhlerinin detaylı bir şekilde incelenmiş olduğu; asıl alacak, akdi faiz ve temerrüt faizi tutarlarının sözleşme hükümleri ve 5464 sayılı Kanun kapsamında ... tarafından belirlenen dönemsel azami oranlarının dikkate alınması suretiyle doğru şekilde hesaplandığı ve tüm bu hususlardan hareketle bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememiz dosyasına sunulan genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, kat ihtarnamesi, ödeme emri ve dosya kapsamına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Pazarlama arasında akdedilen kredi sözleşmeleri tahtında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin ifa edilmediği; davalılar ... konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak doğacak borçtan müteselsilen sorumlu hale geldikleri sabit görülmüştür. Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliği ve tanınan ödeme süresinin hitamı ile tüm davalıların 25/09/2024 tarihinde yasal olarak temerrüde düştükleri; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,...tarafından belirlenen azami faiz oranları ile sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan hukuka uygun hesaplamalar neticesinde davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarının 72.029,28.-TL olduğu tespit edilmiştir. Neticeten; davacı bankanın icra takip talebinde gösterdiği faiz oranlarının da yasal azami sınırları aştığı anlaşıldığından, bilirkişi tarafından düzeltilen ve denetime elverişli bulunan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne; alacağın sözleşme ve ihtarname ile belirlenebilir (likit) nitelikte olması ile davalılar tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğunun kabulü doğrultusunda İİK'nın 67/2. maddesi gereğince hükmolunan asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın; 60.653,35.-TL asıl alacak, 7.791,51.-TL işlemiş faiz (akdi ve temerrüt), 355,94.-TL BSMV ve 3.228,48.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 72.029,28.-TL üzerinden iptaline, (60.653,35.-TL asıl alacağa 17/10/2024 tarihinden itibaren) işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.405,85.-TL davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.920,32.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 730,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.730,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.502,89.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 227,11.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.417,68.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili; bakiye kalan 182,32.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 72.029,28.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı Gülsema BAYTAR'ın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla birlikte, vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA; Dair; davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar