İlk Derece Mahkemesi 2024/576 E. 2025/435 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/576 Esas - 2025/435 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/576 KARAR NO : 2025/435

BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av.... Av. ... Av. ... DAVALI : .... DAVA : Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında düzenlenen 01.12.2021 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin, dava dışı EBS .... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından asıl borçlu sıfatı ile davalı . .. tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu şirkete müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, kredi kartı kullandırıldığını, kredi ve kredi kartı borçlarının zamanında ödemediğini, bu sebeple asıl borçlu firma ve kefillere kredi sözleşmesi uyarınca, 29.05.2024 tarihi itibariyle 3.598.442,34 TL olan nakdi borcun ödenmesi için Noterden 01.07.2024 tarihinde, 29.07.2024 tarihi itibariyle 99.184,94 TL olan kredi kartı borcu için 29.07.2024 tarihinde hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/80718 E. sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu/davalı tarafından müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının takip talebinde yer alan borca yönelik tüm itirazının gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/80718 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından 05.08.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde; 3.453.453,92 TL Asıl alacak, 72.896,70 TL İşlemiş faiz, 3.644,83 TL BSMV, 8.662,54 TL Masraf olmak üzere toplam 3.558.657,99 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 97,50 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, ayrıca, 32 adet çek yaprağı garanti bedeli 296.640,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24.08.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan toplam 3.368.934,92 TL asıl alacak, 72.896,70 TL işlemiş faiz, 3.644,83 TL BSMV ve 8.662,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.454.138,99 TL alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 2.782.100,17 TL'sine %97,50, 487.649,81 TL.'sine %63,60, 99.184,94 TL.'sine %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmayıp bu halde davacı tarafın depo talebine konu ettiği tutarın kefilin sorumluluk miktarına ilave edilip edilemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olacağı" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile dava dışı.... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01/12/2021 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 22.09.2020 tarihinde Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde 5.000.000,00 TL ve kredi kartı sözleşmesinde 100.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/80718 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 3.368.934,92 TL asıl alacak, 72.896,70 TL işlemiş faiz, 3.644,83 TL BSMV ve 8.662,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.454.138,99 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 2.782.100,17 TL'sine %97,50, 487.649,81 TL.'sine %63,60, 99.184,94 TL.'sine %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 3.454.138,99 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 690.827,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının nakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talebi ile taraflar arasındaki sözleşmede "çek yaprağı yasal garanti tutarlarından" kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacının çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/80718 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 3.368.934,92 TL asıl alacak, 72.896,70 TL işlemiş faiz ve 3.644,83 TL BSMV ve 8.662,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.454.138,99 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 2.782.100,17 TL'sine %97,50, 487.649,81 TL.'sine %63,60, 99.184,94 TL.'sine %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 3.454.138,99 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 690.827,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 235.952,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 42.738,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 193.214,08-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 420.331,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 42.738,15-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 43.165,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 792,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.792,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.653,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 3.600- TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.514,02 TL'sinin davacıdan, 85,98- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip ... E imzalıdır