İlk Derece Mahkemesi 2024/574 E. 2025/297 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2025/297 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/574 Esas KARAR NO : 2025/297

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... Gazi Üniversitesi Kalıpçılık bölümü mezunu olup, hem teorik hem de mesleki tecrübesi olan, sanayide kendi başına faaliyet gösteren birisi olduğunu, müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihale ile aldığı bir işte, talaşlı imalat işinin yapımını üstlenmiş olduğunu,, 40.650,00 TL üzerinden taraflar arasında anlaşma yapıldığını, iş tamamlanmış ise de davalının kısmi ödeme yaptığını, borcun bakiye 35.650,00 TL'lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin, uzunca bir süre borcun ödenmesini beklediğini, bu kapsamda Şirket yetkilisi ... .. ödemeyi yapacağını söyleyerek müvekkilini beklettiğini, devamında da ödemeyi yapılmaması üzerine 09.07.2024 tarihinde ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43689 E. sayılı dosyasında borcun ödenmeyen bakiye kısmı olan 35.650,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı Şirkete, 15.07.2024 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 18.07.2024 tarihinde borcun olmadığına ve zamanaşımına yönelik itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 2.Genel İcra Dairesi'nin 2024/43689 E. sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'si üzerinden belirlenecek icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf her ne kadar müvekkili firmanın borcunu ödemediğini iddia etse de söz konusu bu iddialar gerçek dışı olup reddi gerektiğini, müvekkili firmanın, davacı taraf ile hiç bir zaman talaşlı imalat yapım işi için yazılı ve sözlü bir anlaşma yapmadığını, davacının davasının reddine, aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. 6100 sayılı HMK, Belge MADDE 199- (1) Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir. Delil başlangıcı MADDE 202- (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir., hükümlerini haizdir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.06.2019 tarih 2016/18591 E. Ve 2019/7222 K. Sayılı kararında, O halde, mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunan yazışmalar üstünde değerlendirme yapılmak ve gerekirse uyuşmazlık konusunda uzman bir bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonucu denetime elverişli rapor alınıp, kayıtların belge niteliğinde olup olmadığı araştırılıp HMK'nun 202.maddesi gözetilerek, bu tür belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği hususu da değerlendirelerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir., şeklinde kararlar verilmiştir. Dosyamız arasına, ticaret sicil gazete ilanı, icra dosyası, vatsap kayıtları, banka hesap hareketleri alınarak incelenmiştir. Ticaret sicil gazete ilanlarından, davalı şirketin yetkilisinin Yakup Bay olduğu anlaşılmıştır. Davacı davalı ile arasında talaşlı imalat işini yapmayı üstlenmiş, bu konuda sözlü olarak anlaşmışlardır. Davalı tarafından işin yapımı için peşinat olarak, 5.000.TL gönderildiğine dair vatsap kayıtları dosyaya sunulmuştur. Davalının gönderildiği iddia edilen Garanti Bankası hesabı dosyaya istenilmiş, vatsap kayıtları ile uygun tarih olan 11.11.2023 tarihinde davalı yetkilisi Yakup Bay tarafından 5.000.TL davacının hesabına gönderilmiştir. Gönderilme tarihi vatsap kayıtlarına uyumludur. Bu haliyle davacı ile davalı arasında dava konusu işin varlığı ve yapımı konusunda anlaşıldığı ispatlanmıştır. Davacı tarafından, "Abicim merhaba, bana vereceğin 40.650.TL, 5.000.tl yollamıştın, 36.650.tl kaldı, şeklinde yazışma yapıldığı, yine 03.02.2024 tarihinde dava konusu işe ilişkin olarak, vatsap kayıtlarında, "bizim bakiyeyi bu cumaya kadar kapatabilir miyiz acaba" şeklinde , ...., .. ..., şeklinde davacı tarafından mesaj yazıldığı, davalı şirket yetkilisi Yakup Bay, tarafından, ".. güzel insan dün cmm sattım para direk cmm ve Mehmete gitti pazartesi salı inşaallah Tübitak tan para gelmesini bekliyorum gelir gelmez göndereceğim, şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır. Bu haliyle işin tamamlandığı, bakiye tutarın 36.650.TL olduğunun davalı yetkilisince kabul edildiği anlaşılmıştır. Kalan tutarın da ispatı bu şekilde sağlanmıştır. Bu haliyle davacının alacağının varlığı ve miktarı banka kayıtları ve vatsap kayıtları vasıtasıyla ispatlanmıştır. Davalı kalan tutarı ödediğine dair dosyaya herhangi bir dekont ya da makbuz, belge ibraz edememiştir. Bu haliyle davacının alacağının varlığı ve devam ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptali gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜNE, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2024/43689 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 35.650,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.435,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 430,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.004,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 430,57-TL Peşin/nisbi Harcı, 57,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 915,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilininyokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza