İlk Derece Mahkemesi 2024/741 E. 2025/423 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/741 Esas - 2025/423 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/741 Esas KARAR NO : 2025/423

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün, 19.06.2024 tarihinde, müvekkiline ait .... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilin maddi zararları meydana geldiğini, değer kaybı ile hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli tazminatını eksik ödediğini, davalı sigorta şirketine 02.08.2024 tarihli dilekçe ile fiziken başvuru yapıldığını, bu evrakın davalıya 05.08.2024 tarihinde ulaştığını, davalı şirketin bu taleplere bir cevap vermediğini beyanla şimdilik 10,00‐TL hasar bedeli ve 10,00‐TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Baro pulu ile her türlü başvuru ücreti, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile özetle hasar bedeli talebinin 18.791,85 TL olarak, değer kaybı talebinin 22.022,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, kazaya karışan .... sayılı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 17/07/2024 tarihinde 43.100,00-TL, .... Dış.'e 12/07/2024 tarihinde 6.738,38-TL araç hasarı tazminatı ve davacı yana 28/08/2024 tarihinde 17.978,00-TL değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddini, ret taleplerinin kabul görmemesi halinde tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ödeme dekontları, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına ( ZMSS kapsamında yöneltilen ) tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve hasar/değer kaybı tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerce tanzim edilen 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı birinci kaza yönünden ....sürücüsü .. .. kusurunun bulunmadığı,... plakalı araç sürücüsü .. .. . %100 oranında kusurlu olduğu; ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı ikinci kaza bakımından ise ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; zarar miktarı yönünden ise; ... plakalı 2016 Model ... . . . HDI . . (yenı) marka aracın, 19.06.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının kdv hariç 60.013,96.TL (Kdv Dahil 72.016,75 Tl) olduğu, Davalı sigorta kuruluşu . . A.ş. tarafından 53.224,90 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarının kdv hariç 6.789,06 tl (kdv dahil 18.791,85 tl) olduğu, kaza tarihi itibarı ile toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 40.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta kuruluşu AK SİGORTA A.Ş. tarafından 17.978,00 TL değer kaybı ödendiği, bakiye alacak tutarın 22.022,00 TL olduğu, hususları belirtilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Raporun gerek kusur gerekse hasar ve değer kaybı hesabı yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, ve yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;19/06/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahıslara ait ... ve .... plakalı araçların araçların çarpışması ile zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait en önde yer alan aracın... ile arasında meydana gelen birinci kaza bakımından kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının(sürücüsünün) ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya ve dava dışı onarım firmalarına hasar(onarım) bedeli için toplam 53.224,90 TL ödeme yapıldığı, yine değer kaybı için 17.978,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 72.016,75 TL hasar bedeli ve 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasarından kaynaklanan bakiye 18.791,85 TL ve değer kaybından kaynaklanan bakiye 22.022,00 TL zararının bulunduğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; bakiye hasar(onarım) bedeli olarak 18.791,85 TL ve bakiye değer kaybı zararı olarak 22.022,00 TL olmakla toplam 40.813,85 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 16/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.787,99 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.124,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 696,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.551,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 287,50 TL Tebligat, posta masrafları ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.287,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR