İlk Derece Mahkemesi 2024/368 E. 2026/110 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2026/110 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2026/110 Karar

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 10/04/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların muris ...'nin mirasçıları olduğunu, 06.08.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların murisi olan ...’nin vefat ettiğini, yine aynı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ....’in ise yaralandığını, bahsi geçen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında 501721960 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, bu trafik kazasında murisin vefatı sebebiyle davacılara destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...'nin aynı kazada yaralanmış olması sebebiyle de ...'ye geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri zararı ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile Muris ...'nin ölümü sebebiyle; ... için 5.000 TL, ........ için 5.000 TL, .... için 5.000 TL olmak üzere, toplam 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ...'nin yaralanması sebebiyle; 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelmesinde eksik inceleme sonucu müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsüne kusur atfedilmişse de, yapılacak inceleme sonucunda olayda kusurunun mevcudiyetinin olmayacağının anlaşılacağını, davacılara .... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, yolcu konumundaki davacı ...'nin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve hatır taşımasının mevcudiyeti konusunun araştırılması gerektiğini belirterek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekilinin 04/02/2026 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini, duruşma gününe beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/02/2026 tarihli dilekçesinde; Davacılar vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması neticesinde dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşümü ile kalan 304,40-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına , 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize....ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2026

....