İlk Derece Mahkemesi 2025/82 E. 2025/894 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/82 Esas - 2025/894 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/82 Esas KARAR NO : 2025/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde 323199495 numaralı "...Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş.'ye ait işyerinin, 20/08/2022 tarihinde davalı ...'ye ait temiz su hattındaki arıza ve sızıntı nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalı taşınmazın otopark alanında çökmeler meydana geldiğini ve alt kat depo alanında dekorasyon ve bina hasarları oluştuğunu, yapılan ekspertiz neticesinde belirlenen 40.733,00 TL zararın 14/11/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının 2560 sayılı Kanun ve TBK'nın 69. maddesi uyarınca yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca su ve kanalizasyon altyapısının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle TBK'nın 49. maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53443 Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 40.733,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işleyen 21.521,25 TL ticari/avans faizi olmak üzere toplam 62.254,25 TL üzerinden devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkili idarenin dava konusu hasarda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, 20/08/2022 tarihinde herhangi bir arıza kaydının olmadığını, ancak 12/08/2022 ve 27/08/2022 tarihlerinde yapılan ihbarlar üzerine ekiplerin müdahale ettiğini, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 20. maddesi uyarınca sayaçtan sonraki ve bina parsel sınırı içindeki arızalardan abonelerin sorumlu olduğunu, davacı sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun delil olarak kabul edilemeyeceğini, talep edilen zararın ve faizin fahiş olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53443 Esas sayılı takip dosyası, ...Paket Sigorta Poliçesi, 14/11/2022 tarihli 40.733,00 TL bedelli ödeme dekontu, ekspertiz raporu, davalı ...'nin arıza kayıtları, 10/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin 20/08/2022 tarihinde davalı ...'ye ait temiz su boru hattının patlaması sonucu sigortalısı ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş.'nin işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 14/11/2022 tarihinde 40.733,00 TL tazminat ödediği, davacı vekilinin, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi ve davalının TBK'nın 69. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin, hasarın müvekkili idarenin sorumluluk alanında olmadığını, ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince sorumluluğun aboneye ait olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 40.733,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53443 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 27/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile 22/08/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 29/01/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nın "Yapı malikinin sorumluluğu" başlıklı 69. maddesinde "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Bu sorumluluk, bir kusursuz sorumluluk hali olan tehlike sorumluluğuna dayanmakta olup, yapı malikinin veya eser sahibinin, yapının veya eserin yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklanan zararlardan, kendi kusuru olmasa dahi sorumlu olmasını ifade eder. Davalı ...'nin sorumluluğundaki su şebekesi, bu madde kapsamında bir "yapı eseri" niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat miktarınca, zarara sebep olan üçüncü kişilere karşı sigortalısının sahip olduğu dava ve talep hakları kanun gereği sigortacıya geçer. Sigorta hesap uzmanı ve inşaat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/10/2025 tarihli raporda, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketinin rücu koşullarının oluştuğu, davaya konu olayın davalı ...'ye ait ana temiz su tesisatındaki sızıntıdan kaynaklandığı ve davalının TBK'nın 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin 97.069,53 TL olarak hesaplandığı, ancak poliçedeki eksik sigorta oranı düşüldükten sonra ödenebilir hasar bedelinin 40.774,06 TL olduğu, davacı tarafından sigortalıya ödenen 40.733,00 TL'nin bu kapsamda uygun olduğu, bu alacağa 14/11/2022 ödeme tarihinden 20/08/2024 takip tarihine kadar yasal faiz uygulandığında 7.817,39 TL, avans faizi uygulandığında ise 21.521,25 TL işlemiş faiz hesaplandığı bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53443 Esas sayılı takip dosyası, 323199495 numaralı sigorta poliçesi, 14/11/2022 tarihli ödeme dekontu, davalı ...'nin arıza kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 10/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/08/2022 tarihinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan ana temiz su boru hattında meydana gelen arıza ve sızıntı sonucu, davacı tarafından sigortalı işyerinin hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 14/11/2022 tarihinde 40.733,00 TL tazminat ödediği ve TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı ...'nin su şebekesinin TBK'nın 69. maddesi kapsamında bir "yapı eseri" niteliğinde olduğu ve bu yapı eserinin bakımındaki eksiklikten kaynaklanan zarardan kusursuz olarak sorumlu bulunduğu, davalının kendi yönetmeliğine dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının rücu edebileceği alacak miktarının ödenen 40.733,00 TL olarak doğru tespit edildiği, davalı ...'nin tacir olması ve uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etme hakkının bulunduğu ve bilirkişi raporunda bu faiz miktarının takip tarihi itibarıyla 21.521,25 TL olarak doğru hesaplandığı, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerektiği; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiği, somut olayda davalının sorumluluğunun ve zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/53443 esas sayılı icra takibine yaptığı 22/08/2024 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 40.733,00 TL asıl alacak ve 21.521,25 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 62.254,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.252,59 TL karar ve ilam harcından 751,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.500,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 751,88 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.454,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 277,50 TL yazışma gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.277,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 62.254,25 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır