İlk Derece Mahkemesi 2024/593 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/593 Esas KARAR NO : 2026/505

DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ...semti ... üzerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, hasarın aracın sol yan kısımlarında meydana geldiğini; kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu ve kazayı gerçekleştiren sürücünün de ruhsat sahibi ... olduğunu; müvekkiline ait aracın yetkili servise bırakılarak onarımının yaptırıldığını, onarım masrafının 185.727,91 TL olduğunu; her ne kadar araç onarılmış olsa da onarım sonrasında araçta bir DEĞER KAYBI meydana geldiğini; müvekkiline ait aracın 2023 model ...marka olup kaza tarihine kadar bakımlı ve hasarsız bir araç olduğunu; davalı sigorta şirketlerine 20/07/2024 tarihinde başvuru yapılarak değer kaybının talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını; zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile netleşeceğinden HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 28.500,00 TL (14.300,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 14.200,00 TL'sinin davalı ...'dan olmak üzere) değer kaybı bedelinin, sigorta şirketine müracaat tarihi olan 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kazaya karışan ... plakalı aracı ... poliçe numaralı ve 09/02/2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortaladığını, poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını; huzurdaki hasar sebebiyle başvuru sahibinin (davacının) kasko sigortacısı olan dava dışı/ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye 27/08/2024 tarihinde 185.728,33 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu; HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını; zamanaşımı itirazlarını; aracın önceki kaza/hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle (müvekkili şirket merkezinin ... ilçesinde bulunması, bu ilçede Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu) reddi gerektiğini; aksi kanaatte davanın esastan reddi gerektiğini; aksi hâlde değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Ek-1 hesaplama tablosuna göre bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... (...), yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş., davalı ... (...)'in talebi üzerine davaya ihbar olunan sıfatıyla dahil olmuş ve sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...plakalı aracı ...poliçe numaralı ve 22/04/2024-2025 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi (... teminatı 5.000.000,00 TL) ile sigortaladığını; müvekkili şirket tarafından davacı yana 24/12/2024 tarihinde 29.547,97 TL kasko rücu ödemesi yapıldığını; davanın zamanaşımına uğradığını; KTK'nın 97. maddesi gereğince zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini; davacının ... yasal poliçe limitlerinin tükendiğini somut verilerle belgelemesi gerektiğini; değer kaybı tespitinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre hesaplama yapılması gerektiğini; KTK'nın 97. maddesi kapsamındaki zorunlu başvuru şartı yerine getirildiğinden zorunlu arabuluculuk dava şartının uygulama yeri bulamayacağını belirtmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatının subut ve miktarı ile davalıların bu zarardan sorumluluklarının kapsamından ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili ... ilçesi ... semti ...Mahallesi ... Caddesi üzerinde sol şeritten seyrederken sağ tarafında bulunan ... Sokağa giriş yapmak istediği esnada, aynı istikamette ve sağ şeritte seyir hâlinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki (davacıya ait) ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu 25/05/2024 tarihinde iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157/a-6 maddesinde belirtilen "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kusuru nedeniyle sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, kusur oranının %100 olduğu; davacı tarafın aracını kullanan sürücü ...'ın ise kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aynı raporda, dava konusu ... plakalı aracın (2023 model ..., kaza tarihi itibariyle 2.251 km) kaza nedeniyle KDV dahil 215.276,30 TL (KDV hariç 179.396,92 TL) tutarında onarım gerektirecek hasara uğradığı; kaza tarihinin (25/05/2024) Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği Ek-1'indeki değer kaybı hesaplama formülünü iptal eden 07/07/2020 tarihli kararından sonraya rastlaması nedeniyle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda serbest piyasa rayiç değeri yöntemiyle değer kaybı tespiti yapıldığı; bu kapsamda ... verilerine göre aracın (rapor tarihi itibariyle) hasarsız muadillerinin ortalama serbest piyasa rayiç değerinin 1.878.850,00 TL, onarım sonrası (2 değişen parça) ortalama serbest piyasa rayiç değerinin ise 1.538.710,00 TL olduğu; ... (...) Kasko Değer listesindeki (rapor tarihi itibariyle) rayiç değerin 2.419.340,00 TL olduğu; bu verilerden hareketle hesaplanan nisbi oranların (hasarsız için %22,34, onarımlı için %36,40 daha düşük), kaza tarihindeki (25/05/2024) ... Kasko Değeri olan 2.193.200,00 TL'ye uygulanması suretiyle, kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin ortalama 1.792.700,00 TL, onarım yapılmış hâldeki ikinci el rayiç değerinin ise ortalama 1.608.000,00 TL olarak hesaplandığı; iki değer arasındaki farkın (1.792.700,00 - 1.608.000,00=) 184.700,00 TL olduğu ve dava konusu aracın kaza tarihi (25/05/2024) itibariyle değer kaybının kadri maruf olarak 184.700,00 TL olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür. Kök raporda ayrıca; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, diğer davalı ... (...) adına tescilli ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ve 09/02/2024-2025 vadeli Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi teminatın kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı/ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye 27/08/2024 işlem tarihli ödeme listesinde ... nolu hasar dosyası için dava konusu araç hasarına ilişkin 185.728,33 TL ödeme yapıldığı; işbu ödeme tutarının poliçe limitinden mahsubu ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limitinin (200.000,00 - 185.728,33=) 14.271,67 TL olarak kaldığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı tazminatından KTK'nın 85 ve devamı maddeleri doğrultusunda bu bakiye tutarla sınırlı olarak sorumlu olacağı; İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından ise, diğer davalı ...adına tescilli aynı aracın... poliçe numaralı ve 22/04/2024-2025 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi (... teminatı 5.000.000,00 TL) ile sigortalandığı; kusur oranı gözetildiğinde bakiye değer kaybı tutarından (184.700,00 - 14.271,67=) 170.428,33 TL'den davalı Yasemin Silay (Alver) ile birlikte İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği yönünde teknik kanaat bildirilmiş, hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin kök rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; aracın ön direk hasarının Yargıtay içtihatları uyarınca "önemli onarım" kapsamında değerlendirilmesi ve değer kaybını artırıcı bir unsur olarak dikkate alınması gerektiğini, aracın kilometresi ve kazasız geçmişinin artırıcı unsur olarak gözetilmediğini, otoendeks verilerine göre aracın yaklaşık 340.000,00 TL değer kaybına uğradığını ileri sürerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği; bu itirazların değerlendirilmesi için 17/12/2025 tarihli duruşmada dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği ve 24/03/2026 tarihli ek raporun düzenlendiği; ek raporda, dava konusu aracın asıl hasar alan ve değer kaybına etki eden kaporta aksamının sol ön kapı ve sol arka kapı parçaları olduğu, ön direk parçasında ağır bir hasar/onarım bulunması hâlinde sol ön çamurlukta da onarım izine rastlanması gerekeceği, dosya kapsamında böyle bir bulguya rastlanmadığı; kök raporda hem nisbi oran yöntemi hem de serbest piyasa araştırması ile rayiç değerlerin belirlenmiş olması ve hesaplamada herhangi bir maddi hata bulunmaması nedeniyle kök rapordaki kanaatlerde herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigortacısından ve araç işleteni/sürücüsünden tahsili istemine ilişkin maddi tazminat (Sigorta - Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır. 1. Yetki itirazı yönünden: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK'nın 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlenmiş olup, dava konusu kazanın mahkememiz yargı çevresinde bulunan Sarıyer ilçesinde meydana gelmiş olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2. Belirsiz alacak davası (HMK 107) itirazı yönünden: Davalı ... Sigorta A.Ş. ve İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekillerince, davacının zararının bilirkişi incelemesi öncesinde belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davaya konu değer kaybı zararının niteliği itibariyle ancak teknik bir bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlenebilecek nitelikte olması karşısında, davacının HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, nitekim mahkememizce de bilirkişi raporu alındıktan sonra HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davacı tarafa talep artırım dilekçesi sunması için kesin süre tanındığı gözetilerek, bu yöndeki itirazların yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır. 3. Dava şartı itirazları yönünden: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı yönündeki itirazı ile İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin eksik evrak/dava şartı itirazı incelendiğinde; davacı tarafından 20/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak başvuru yapılmış olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde öngörülen dava şartının bu suretle yerine getirildiği anlaşıldığından, anılan itirazların yerinde görülmediğine karar verilmiştir. Kaldı ki İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'nin davada davalı sıfatı bulunmadığından, bu yöndeki itirazın esasen sonuca bir etkisi de bulunmamaktadır. 4. Zamanaşımı itirazı yönünden: İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince ileri sürülen zamanaşımı itirazı, anılan şirketin davada davalı sıfatını taşımaması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir. Kaldı ki dava, kaza tarihi olan 25/05/2024'ten kısa bir süre sonra, 02/10/2024 tarihinde açılmış olup, TBK'nın haksız fiillere ilişkin zamanaşımı süreleri dolmadan ikame edilmiştir. Yargılama sırasında sunulan talep/bedel artırım dilekçesi de, davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle İhbar Olunan vekilinin "ıslaha karşı zamanaşımı" definin de yerinde olmadığına karar verilmiştir. 5. Kusur durumu yönünden: Mahkememizce alınan 01/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/03/2026 tarihli ek rapor, kazanın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın aracını kullanan sürücünün ise kusursuz olduğu yönündeki bilirkişi kanaatine itibar edilmiştir. 6. Değer kaybı zararının varlığı ve miktarı yönünden: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde ise "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. KTK'nın 97. maddesine göre; "Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." KTK'nın 85. maddesi ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa... motorlu aracın işleteni... doğan zarardan sorumlu olur" hükmünü içermektedir. Bu itibarla davalı araç işleteni/sürücüsü ..., davacının maddi tazminat talebini davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile birlikte (poliçe limitini aşan kısımdan tek başına) karşılamakla yükümlüdür. Değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi ifade eder; araç tamamen ve iyi bir şekilde onarılmış olsa dahi, aynı nitelikteki hiç hasar görmemiş bir aracın değerinden daha düşük bir değere sahip olacağı, bu durumun aracın cari değerinden kaybettirdiği açıktır. ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği'nin Ek-1'inde yer alan değer kaybı hesaplama formülü Anayasa Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilmiş olup, dava konusu kaza bu iptal kararından sonra (25/05/2024 tarihinde) meydana geldiğinden, Yargıtay içtihatları doğrultusunda serbest piyasa rayiç değeri yöntemiyle değer kaybı tespiti yapılması isabetli görülmüştür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 27.01.2016 tarih ve E. ... - K. ... sayılı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04.04.2016 tarih ve E. ... - K. ... sayılı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 12.01.2015 tarih ve E. ... - K. ... sayılı kararları; ayrıca değer kaybının ... sigortası kapsamında olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.09.2011 tarih ve E. ... - K. ... sayılı kararı). Davalı ... Sigorta A.Ş. ve İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekillerinin, değer kaybının Ek-1 hesaplama tablosuna göre belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazları, yukarıda açıklanan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve kaza tarihi gözetildiğinde yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından hem nisbi oran yöntemi hem de serbest piyasa araştırması birlikte uygulanmak suretiyle ulaşılan 184.700,00 TL değer kaybı tutarı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazları, ek raporda ayrıntılı olarak değerlendirilmiş ve aracın asıl hasar alan kaporta aksamının (sol ön kapı, sol arka kapı) ön direk hasarına nazaran belirleyici olduğu, ön direkte iddia edilen ölçüde kapsamlı bir hasar bulunsaydı sol ön çamurlukta da onarım izine rastlanması gerekeceği, buna rastlanmadığı gerekçesiyle isabetli şekilde reddedilmiştir; mahkememizce de bu değerlendirmeye itibar edilmiştir. Dosya kapsamındaki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından, dava konusu aracın 25/05/2024 tarihli kazadan evvel herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın aracın önceki hasar geçmişinin araştırılması yönündeki itirazının değer kaybı hesabını etkileyecek somut bir bulguya dayanmadığı sonucuna varılmıştır. 7. Davalıların sorumluluğunun kapsamı yönünden: Dosya kapsamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın ... poliçe nolu ve 09/02/2024-2025 vadeli Trafik Sigortası poliçesi kapsamında, araç başına 200.000,00 TL maddi teminat ile sorumlu olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 27/08/2024 tarihinde dava dışı/İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'ye (davacının kendi kasko sigortacısına, davacının aracındaki hasar/onarım bedeline ilişkin rücuen) 185.728,33 TL ödeme yapıldığı; işbu ödemenin poliçe limitinden mahsubu neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limitinin 14.271,67 TL olarak kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı zararından ancak bu bakiye tutarla sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Davalı ..., kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olup, KTK'nın 85. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmaksızın, davacının değer kaybı zararının tamamından (talep sonucuyla sınırlı olmak üzere) sorumludur. Bilirkişi raporunda, bakiye değer kaybı tutarından (170.428,33 TL) İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'nin de (... teminatı kapsamında) davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği yönünde teknik bir kanaat bildirilmiş ise de; İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. davada davalı sıfatını taşımamakta olup, yalnızca davalı ...'in talebi üzerine ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. Davalı sıfatı bulunmayan bir taraf aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığından, bilirkişinin bu husustaki değerlendirmesi bir teknik görüş olarak değerlendirilmiş, ancak İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. 8. Taleple bağlılık (HMK 26) yönünden: Davacı, dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den 14.300,00 TL, davalı ...'den 14.200,00 TL olmak üzere toplam 28.500,00 TL değer kaybı bedeli talep etmiş; 12/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde ise artırımın yalnızca davalı ...yönünden yapıldığı açıkça belirtilerek, davalı ...'e yönelik nihai talep toplam 184.500,00 TL değer kaybı bedeli olarak belirlenmiştir. Bu itibarla; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilebilecek azami tutar, dava dilekçesindeki talep tavanı olan 14.300,00 TL ile sınırlı olup, bilirkişi tarafından bu davalı için hesaplanan 14.271,67 TL'lik bakiye poliçe limiti tutarı bu tavanın altında kaldığından doğrudan hükme esas alınmış, aradaki 28,33 TL'lik fark davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddedilmiştir. Davalı ...yönünden ise, davacının nihai talebi olan 184.500,00 TL'nin tamamı, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hükme esas alınmıştır. 9. Faiz yönünden: Davacı tarafça, sigorta şirketlerine yazılı müracaat tarihi olan 20/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olup, davalı...yönünden bu talebe itibar edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise, a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ... Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Buna göre temerrüdün 01/08/2024 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş ve bu davalı yönünden faiz başlangıcı 01/08/2024 olarak belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin, davalı ...yönünden KABULÜ ile 184.500,00 TL'nin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; işbu tutarın 14.271,67 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile, aynı miktarın 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den de tahsiline (davalı ...'den tahsil edilecek tutarla mükerrerlik oluşturmayacak şekilde infazda gözetilmek üzere), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin (28,33 TL'lik) talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın, davalı ... yönünden KABULÜ, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile 184.500,00 TL'nin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber ...'den, bu miktarın 14.271,67 TL'si ile sınırlı olmak üzere (bakiye poliçe limiti olan 14.300,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.603,20 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 3.186,71TL harcın mahsubu ile bakiye 9.416,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ...tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. 728,39 TL''sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönüyle poliçe limitleri oranında 14.271,67 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.675,11 TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 486,71 TL peşin harç ve 2.70,00 TL tamamlama harcı) davalılardan ...tamamından, davalı .... Sigorta A.Ş. 284,28 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.569,50 TL (1.569,50 TL tebliğler ve posta, 7.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. 662,00TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. 278,00TL'sından sorumlu olmak kaydı davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/08/2026 Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır