İlk Derece Mahkemesi 2025/323 E. 2026/302 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/323 Esas - 2026/302 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2026/302

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 YAZIM TARİH : 29/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.12.2024 tarihinde saat 11:30 sıralarında .... ilçesinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteni davalı ... A.Ş. olan ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleme hâlindeyken arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, hasarın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında giderildiği, ancak araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığı, bu nedenle değer kaybı bedelinin hesaplanarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, ayrıca araç kazadan sonra bir süre kullanılamadığından araç mahrumiyeti tazminatı doğduğu, bu talebin TBK m.49 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yalnızca davalı ... ile ... A.Ş. yönünden ileri sürüldüğü, sigorta şirketine 29.01.2025 tarihinde başvuru yapıldığı, .... Dairesi’nin .... sayılı ilamına atıfla araç mahrumiyetinin, aracın fiili tamir süresi esas alınarak belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ... ve ... A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 29.05.2025 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; 16.12.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca gerçek zararla ve poliçe başına 200.000 TL maddi teminat limitiyle sınırlı sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yöneltilen 10,00 TL değer kaybı talebinin ispata muhtaç olduğu ve reddi gerektiği, araç mahrumiyeti tazminatı talebinin ise müvekkil şirkete yöneltilmediği için hüküm kurulurken dikkate alınmaması gerektiği, davacının aracındaki hasarın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından giderilmesi üzerine 27.02.2025 tarihinde müvekkil şirket tarafından 18.571,03 TL tutarında rücu ödemesi yapıldığı ve bu ödeme ile davacının gerçek zararının karşılandığı, dolayısıyla müvekkil yönünden sorumluluğun sona erdiği ve aksi halde mükerrer ödeme ile haksız zenginleşme doğacağı, Tramer kayıtlarında kusur atfı bulunsa dahi bu tespitin hatalı olduğu kanaatiyle mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğu ve davacı aracının kaza tarihinden önce hasarlı olup olmadığının ... kayıtlarıyla tespit edilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatları gereği yalnızca dava konusu kazadan kaynaklanan değer kaybının dikkate alınabileceği, davacı tarafından talep edilen kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğu, KTK m.97 uyarınca faizin ancak sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden itibaren 15 günün geçmesiyle ve yasal faiz üzerinden hesaplanabileceği ileri sürülerek, kusur incelemesi sonucunda sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespiti halinde davanın reddine, davacının zararının giderilmiş olması nedeniyle müvekkil yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilleri 05.06.2025 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkil şirket aleyhine açtığı davanın öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın görev yönünden usulden reddedilmesi gerektiği, davacının HMK m.119, 121, 194 ve 318 hükümlerine aykırı biçimde hangi delilin hangi vakıayı ispatladığını açıkça göstermediği, delillerini dilekçe ekinde sunmadığı ve taraflara tebliğ etmediği, bu eksikliklerin sonradan tamamlanamayacak nitelikte olduğu, ayrıca KTK m.97 uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve davacının değer kaybı talebi yönünden sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yaptığını gösterir hiçbir belge sunmadığı, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının somut olayda bulunmadığı ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, esasa girilmesi hâlinde ise kaza tespit tutanağının tek taraflı ve eksik düzenlendiği, hükme esas alınamayacağı, davacının kazada asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle herhangi bir maddi tazminat veya araç mahrumiyeti talep edemeyeceği, araç mahrumiyeti iddiasının kanıtlanmadığı ve sürenin ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceği, dava konusu zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, poliçe limitlerini aşan bir zarar bulunmadıkça müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmayacağı, davacı araca ilişkin değişen parçalar, yapılan işçilikler ve bunların hasarla illiyet bağının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiği, müterafik kusur, üçüncü kişilerin veya idarenin (.... ) yol ve işaretleme eksikliklerinden kaynaklanan sorumluluğunun araştırılması gerektiği, müvekkil şirketin aracı kiralama ilişkisi kapsamında sürücüye gerekli tüm talimat ve eğitimleri verdiği, araç teslim–zimmet ve iş sağlığı güvenliği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, bu nedenle sürücünün olası kusurundan dahi müvekkilin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek, davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER: -16/12/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe, -.... kayıtları, -Bilirkişi raporu. DELLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, 16/12/2024 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalılardan ... Aş'ye ait, kaza esnasında davalılardan ... sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine 17.04.2024-17.04.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zmms gereğince sigorta edilen ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tüm davalılardan ve mahrumiyet alacağının davalılar ... ve ...'den tahsili isteminden ibarettir. Dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle, kazanın 16/12/2024 tarihinde saat 11.30'da .... Caddesinde meydana geldiği, kaza taraflarınca tanzim edilen tutanakta davacı ... tarafından "kırmızı ışıkta beklerken b aracı bana çarptı."; davalılardan ... tarafından "kavşaktan sola döndüm. kırmızı ışık yandığını fark ettim. araç kaydı ve önümdeki araca arkadan vurdum. hatalıyım." beyanlarının yazılmış olduğu, davalının sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısımlarından, davacının sevk ve idaresindeki aracın sol arka kısımlarından hasarlanmış olduğunun işaretlendiği hususları tespit edilmiştir. Taraf teşkilinin ikmali, eksik evrakların celbi sonrasında rapor tanzimi için dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmekle 17.12.2025 tarihli rapor sunulmuş olup, raporda: -Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, -Kaza sebebi ile davacıya ait araçta 35.000-TL değer kaybı hesap edildiği, -Mahrumiyet zararının 8.000,00-TL olarak hesap edildiği, -Davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin 181.428,97-TL olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı ... ve davalı ... Sigorta vekillerince itiraz ileri sürülmüşse de, kusur hususunda trafik kazası tespit tutanağı ile çelişki bulunmadığı, kusura ilişkin değerlendirmenin mahkememizde oluşan kanaate uygun olduğu, değer kaybı yönünden hesaplamanın Yargıtay içtihadları gereğince kaza tarihindeki kazasız eder ile kaza tarihindeki kazalı eder arasındaki fark (gerçek zarar) nazara alınarak tanzim edilmiş bulunduğu, raporun dosya kapsamına ve mahkememizde oluşan kanaate uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak; -değer kaybı alacağına yönelik davada davalı ... Aş'nin işleten, davalı ...'in sürücü sıfatını haiz olmaları sebebi ile hasar tarihinden; davacı tarafından davalı sigorta şirketine 25/01/2025 tarihinde başvurmuş olması da nazara alınarak hesap edilen 06/02/2025 temerrüd tarihinden itibaren, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak yasal faizi ile, -mahrumiyet alacağına yönelik davanın işbu davada husumet yöneltilen davalılar ... Aş ve ...'den hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının değer kaybı alacağına yönelik davasının kabulü ile 35.000,00-TL alacağın davalılar ... Aş ve ...'den kaza tarihi olan 16/12/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş'den temerrüt tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine,

Davacının mahrumiyet alacağına yönelik davasının kabulü ile 8.000,00-TL alacağın davalılar ... Aş ve ...'den kaza tarihi olan 16/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 2.937,33-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç ile 734,21-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.349,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.587,72-TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç ile 734,21-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.965,01-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta Aş'nin harcın 1.599,43-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.250,00-TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Aş'nin yargılama giderinin 5.087,21-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 43.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Aş'nin vekalet ücretinin 35.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Aş'nin arabuluculuk yargılama giderinin 3.744,19-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekili Av. .... (e duruşma) 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.