İlk Derece Mahkemesi 2023/37 E. 2026/521 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2026/521

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, 14.01.2020 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan davacı ... A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, 14.01.2020 tarihli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihi 14.01.2025 olduğunu, ticari ilişki devam ederken, davalı tarafından ... 6. Noterliği'nin 13.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkil şirketin ikmal yapmadığı iddia edilerek haksız bir şekilde süresinden önce bayilik sözleşme feshedildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ana konusu, davalının müvekkil şirketten aldığı otogazı düzenli bir şekilde tüketiciye aktarmasıdır. Bayilik Sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının otogaz alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olması gerektiğini, oysa ki davalının alımları incelendiğinde ise en son otogaz alımının 30.12.2021 tarihinde yaptığı görüleceğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı bir şekilde düzenli otogaz alımı yapmamış, bu süre içinde herhangi bir ikmal talebinde bulunmadığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde otogaz alımına devam etmemesinin yanında, afaki bahanelerle sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davalı, sözleşmenin haksız şekilde süresinden önce feshederek, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalı, Bayilik Sözleşmesi'nin 33. Maddesinin (a) bendine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, ayrıca davalı taraf, sözleşmenin 33. Maddesinin b bendine göre sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki 17.01.2020 tarihli Protokol uyarınca; davalı 5 yıl boyunca 1. Yıl 350 ton, 2. Yıl 400 ton, 3. Yıl 450 ton, 4. Yıl 500 ton, 5. Yıl ise 500 ton LPG otogaz alım yapmayı taahhüt ettiğini, davalı eksik kalan beher ton için 100-USD cezai şart ödemeyi kabul etmiştir. Davalı sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğinden alım taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme imzalanırken davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın da sözleşmenin feshiyle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; kâr mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik alım taahhüdünden doğan tazminat olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 200-USD'nin fiili ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline, ( Harca esas değer: 3.752,16-TL (12.01.2023 TCMB euro alış kuru: 18,7608)) ariyet olarak teslim edilmiş emtianın müvekkile iadesine, emtianın iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelin davalıdan tahsiline, marka hakkına tecavüz sebebiyle manevi tazminat olarak 150.000,00-TL haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığını anlaşıldı. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, BA/Ba formları, keşif, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 18/03/2024 Tarihli Talimat İle Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; "... ilçesi, Yenikent mahallesi, Kuşadası Yolu sokak, Küme evler No : 96 .../AYDIN adresinde bulunan Davacı yanca Davalı yana teslim edildiği iddia edilen Dava dilekçesinde yer alan emtiaların bulunduğu ada parsel bilgisi de eklenerek emtiaların halen bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise emtiaların çalışır durumda olup olmadığı, halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, tespit edilen emtiaların dava tarihi olan 15.01.2023 tarihi itibariyle değeri ile detaylı fotoğraflarının çekilmesi için yapılan keşifte tarafımdan tespit olunan hususlar yukarıda anlatılmıştır. Buna göre, özet ve sonuç olarak; 1-Ada parsel bilgisi de eklenerek emtiaların halen bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise emtiaların çalışır durumda olup olmadığı, halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, Dava dilekçesinde 6 madde halinde yazılı bulunan emtiaların tamamı, Dava konusu, Yenikent mahallesi, 1415 ada 8 parsel içerisinde bulunmaktadırlar, faal vaziyettedirler, Dava konusu yerin Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyette bulunması için tam teşekküllü vaziyette çalışmakta ve kullanılmaktadırlar. 2-Tespit edilen emtiaların dava tarihi olan 15.01.2023 tarihi itibariyle değeri Varlıkları, faal vaziyette kullanıldıkları tarafımdan tespit olunan, yukarıda 6 madde halinde sıralanan Dava konusu emtiaların keşif tarihi ya da 15.01.2023 tarihi itibariyle değerinin tespiti: 1- 10 m3 LPG Otogaz Tankı (...) 85.000,00 TL. ,2- Dört Tabancalı Dispenser A Tipi (... Mühendislik) 32.000,00 TL. 3- Pompa Pompetravaini BTA 318 (Pompetravaini) 42.000,00 TL. 4- Motor 4 KW; 1450 D/D; EX PROOF (Cemp) 11.000,00 TL. 5- Modemli elektrik panosu (Tek tank için) (Hatel) 12.000,00 TL. 6- Tesisat ( EPDK. bağlantı sistemi) 47.000,00 TL. TOPLAM es sesenstsrenö ner ... 229.000,00 TL. 6-Yukarıda isimleri yazılı malzemelerin değerleri, 2. El piyasasındaki alım satım değerleri ve bakanlığın yayınladığı amortisman değerleri düşülerek toplam değerinin 15.01.2023 tarihi itibariyle 229.000,00 TL olabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır. 10/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1. Davacı tarafın, 2023 dönem elektronik ticari defterlerin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, 2. Davacının çalışılmayan gün net kar kayıbının 165.902,74 TL hesaplandığı,3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı 3. Davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, 4. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, 5. Taraflar arasındaki 14.01.2020 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyi 13.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sona erdiren davalının son otogaz alım tarihinin 24.11.2021 olması ve anılan BAM kararı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının feshinde haksız olduğu, davacının da bu kapsamda zarar talebinde bulunabileceği, 6. Mahkemece, davalının feshinde haklı olduğu sonucuna varılır ise davacının bu kapsamda zarar talebinde bulunamayacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 24/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1. Kök raporda, sözleşmenin fesih tarihine kadar davacının çalışmadığı gün net kar kaybı 165.902,74 TL hesaplandığı,3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı, 2. Davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, 3. Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı zararlarına ek olarak ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı cezai şart talebinde bulunabileceğinin ifade edildiği, kâr mahrumiyeti de zarar kapsamında değerlendirildiğinden sözleşme hükmüne göre davacının her iki talebi de aynı anda ileri sürebileceği, buna karşın Muhterem Mahkemece anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının yalnızca cezai şart talebinde bulunabileceği, 4. Sayın Mahkemenin cezai şartın kanaati oluşması halinde; fesih tarihindeki güncel fiyatı bilinemediğinden son alımın davalıca 24.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, iş bu birim fiyat esas alınarak ve en yüksek miktar alım tablosundaki ay 24.386 kg olduğu miktar esas alınarak cezai şart hesabı 24.386 kg*10,8957 TL birim fiyat=265.702,54 -TL hesap edildiği, 5. Manevi tazminat talebine ilişkin takdirin Muhterem Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 19/12/2025 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; "1. Kök raporda, sözleşmenin bitiş tarihine kadar davacının çalışmadığı gün net kar kaybı 165.902,74 TL hesaplandığı,3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı, 2. Davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, 3. Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı zararlarına ek olarak ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı cezai şart talebinde bulunabileceğinin ifade edildiği, kâr mahrumiyeti de zarar kapsamında değerlendirildiğinden sözleşme hükmüne göre davacının her iki talebi de aynı anda ileri sürebileceği, buna karşın Muhterem Mahkemece anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının yalnızca cezai şart talebinde bulunabileceği, 4. Sayın Mahkemenin cezai şartın kanaati oluşması halinde; fesih tarihindeki güncel fiyatı bilinemediğinden son alımın davalıca 24.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, iş bu birim fiyat esas alınarak ve en yüksek miktar alım tablosundaki ay 24.386 kg olduğu miktar esas alınarak cezai şart hesabı 24.386 kg*10,8957 TL birim fiyat=265.702,54 -TL hesap edildiği, 5. Nisbi cezai şart 958.257,05 USD hesap edilmiştir. Rakamın tutarsal büyüklüğü nedeniyle davalının mahvına sebep olabileceği ön görülmüştür." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kar mahrumiyeti, cezai şart talebi, emtiaların iadesi nedeniyle marka hakkında tecavüz nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasında 14.01.2020 tarihli, 5 yıl süreli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi imzalamıştır. Buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 14.01.2025'dir. Davalı sözleşmenin sona erme tarihinden önce, 13.07.2022 tarihinde gönderdiği ihtarname ile; davacı şirketin ikmal yapmadığı iddiası ile sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı taraf, sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 33. Maddesinin (a) bendine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararının, sözleşmenin 33. Maddesinin b bendine göre cezai şart ile teslim edilen emtiaların iadesi ve marka hakkına tecavüz sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu haliyle uyuşmazlığın davalının feshinde haklı olup olmadığının ve davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının feshe gerekçe oluşturduğu davacının otogaz ikmalinde bulunmamasının davalının son ikmal tarihi 24.11.2021 olduğu tespiti yapılmakla Mahkememizce kabul görmemiş ve feshin haksız olduğu ve davacının zararının tazminini talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı yanca davalı yana teslim edildiği iddia edilen ve dava dilekçesinde yer alan emtiaların bulunduğu ada ve parsel bilgisi de eklenerek emtiaların halen bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise emtiaların çalışır durumda olup olmadığı, halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, tespit edilen emtiaların dava tarihi olan 15.01.2023 tarihi itibariyle değeri ile detaylı fotoğraflanmak suretiyle rapor alınmak üzere davalının işletmesinin yer aldığı “...” adresinde keşif yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiştir. 18/03/2024 tarihli talimat ile alınan bilirkişi raporunda; "Dava dilekçesinde 6 madde halinde yazılı bulunan emtiaların tamamı, Dava konusu, Yenikent mahallesi, 1415 ada 8 parsel içerisinde bulunmaktadırlar, faal vaziyettedirler, Dava konusu yerin Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyette bulunması için tam teşekküllü vaziyette çalışmakta ve kullanıldığı, tespit edilen emtiaların dava tarihi olan 15.01.2023 tarihi itibariyle değeri Varlıkları, faal vaziyette kullanıldıkları tarafımdan tespit olunan, yukarıda 6 madde halinde sıralanan Dava konusu emtiaların keşif tarihi ya da 15.01.2023 tarihi itibariyle değerinin tespiti: 1- 10 m3 LPG Otogaz Tankı (...) 85.000,00 TL. ,2- Dört Tabancalı Dispenser A Tipi (... Mühendislik) 32.000,00 TL. 3- Pompa Pompetravaini BTA 318 (Pompetravaini) 42.000,00 TL. 4- Motor 4 KW; 1450 D/D; EX PROOF (Cemp) 11.000,00 TL. 5- Modemli elektrik panosu (Tek tank için) (Hatel) 12.000,00 TL. 6- Tesisat ( EPDK. bağlantı sistemi) 47.000,00 TL. TOPLAM es sesenstsrenö ner ... 229.000,00 TL. 6-Yukarıda isimleri yazılı malzemelerin değerleri, 2. El piyasasındaki alım satım değerleri ve bakanlığın yayınladığı amortisman değerleri düşülerek toplam değerinin 15.01.2023 tarihi itibariyle 229.000,00 TL olabileceği," belirtilmiştir. Talimat mahkemesinde hazırlanan rapor da dikkate alınarak, dava dosyasının davacının iddiaları kapsamında, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokol kapsamında geçerli bir sözleşme bulunup bulunulmadığı, davalı yanca fesin haklı ve usulüne uygun olup olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının yerinde inceleme yetkisi de verilerek fesih ya da sözleşmenin sonlanması nedeniyle davacının varsa kar mahrumiyetinin olup olmadığı, cezai şart talep edip edemeyeceği, alım taahhüdünden kaynaklı tazminat talep edip edemeyeceği, davacı yanca teslim edildiği iddia edilen emtiaların iadesinin talep edip edemeyeceğinin (emtiaların iade edilmemesi halinde bedelinin de tespit edilerek) tespiti hususunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Hazırlanan bilirkişi 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının çalışılmayan gün net kar kayıbının 165.902,74 TL hesaplandığı,3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı, davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan rapora davacı yanca itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; sözleşmenin fesih tarihine kadar davacının çalışmadığı gün net kar kaybı 165.902,74 TL hesaplandığı, 3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı, davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, cezai şartın kanaati oluşması halinde; fesih tarihindeki güncel fiyatı bilinemediğinden son alımın davalıca 24.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, iş bu birim fiyat esas alınarak ve en yüksek miktar alım tablosundaki ay 24.386 kg olduğu miktar esas alınarak cezai şart hesabı 24.386 kg*10,8957 TL birim fiyat=265.702,54 -TL hesap edildiği, ifade edilmiştir. Davacının alım taahhüdünden kaynaklı alacağının olup olmadığı hususunda hazırlanan 19/12/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; "sözleşmenin bitiş tarihine kadar davacının çalışmadığı gün net kar kaybı 165.902,74 TL hesaplandığı,3 aylık kar kaybının 13.017,65 TL net kar kaybı hesapladığı, davacının teslim edildiği iddia edilen emtialarının toplam değerinin 229.000,00 TL olduğu, davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı zararlarına ek olarak ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı cezai şart talebinde bulunabileceğinin ifade edildiği, kâr mahrumiyeti de zarar kapsamında değerlendirildiğinden sözleşme hükmüne göre davacının her iki talebi de aynı anda ileri sürebileceği, buna karşın Muhterem Mahkemece anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının yalnızca cezai şart talebinde bulunabileceği, Mahkemenin cezai şartın kanaati oluşması halinde; fesih tarihindeki güncel fiyatı bilinemediğinden son alımın davalıca 24.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, iş bu birim fiyat esas alınarak ve en yüksek miktar alım tablosundaki ay 24.386 kg olduğu miktar esas alınarak cezai şart hesabı 24.386 kg*10,8957 TL birim fiyat=265.702,54 -TL hesap edildiği, nispi cezai şart 958.257,05 USD hesap edildiği, rakamın tutarsal büyüklüğü nedeniyle davalının mahvına sebep olabileceği," belirtilmiştir. Yukarıdaki kapsamda sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği anlaşılmakla teslim ettiği ariyetleri isteyebileceği gibi cezai şart ve kar kaybını isteyebileceği ancak mükerrer olacağından eksik alım yönündeki alacak talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu hususta bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapılmış ise de davacı yanca davası ıslah edilmediğinden taleple bağlılık gereği maddi tazminat taleplerinin mevcut bedeller üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan manevi tazminat talep etmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinin davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sözleşmenin taraflardan biri tarafından her zaman feshinin mümkün olduğu, sözleşmenin haksız feshi halinde maddi zararın tazmininin istenebileceği, sırf sözleşmenin haksız feshinin diğer tarafın manevi şahsiyetine ve ticari itibarına zarar vermedikçe manevi tazminat talebini gerektirmediği, TBK'nun 49 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE, 2.000,00 TL ariyet bedeli, 10.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 17.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 15.01.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin eksik alım yönündeki alacak talebinin REDDİNE, 2-Davanın manevi tazminat yönünden REDDİNE, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 3-Alınması gereken 1.161,27 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 354,39 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 806,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 354,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 6-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.561,62 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.829,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 8-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,0016 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.129,68 TL'sinin davalıdan, 70,37 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 3.187,25 TL keşif harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 39.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.245,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 49.138,35 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 48.058,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır