Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2348 E. 2026/1349 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/2348

KARAR NO:2026/1349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:21/06/2022

NUMARASI:2021/466 2022/460

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ' ye ait çamaşır kurutma makinesi tambur kapağı emtiasının dava dışı ... A.Ş. firmasından alınarak Çerkezköy'deki ... fabrikasına taşınması işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini, dava dışı ... firmasının çamaşır kurutma makinesi tambur kapağı türü emtiasının ... fabrikasına taşınması için müvekkili sigortalısı ... firması ile anlaştığını, sigortalı firmanın uyuşmazlığa konu taşıma işini fiili olarak gerçekleştirmesi maksadıyla dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ı görevlendirdiğini, emtianın alıcısına teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde malın yüklendiği aracın sahte plakalı olduğunu ve emtianın, dava dışı sürücü ... ve işbirliği eden diğer şahıslar tarafından çalındığının tespit edildiğini, buna ilişkin sigortalı firma yetkililerince suç duyurusunda bulunulduğunu, emtianın bulunması çalışmaları sonucunda emtianın dava dışı ... firmasına hasarlı olarak geri getirildiğini, yapılan araştırma neticesinde malın yüklendiği aracın gerçek plakasının davalıya ait ... plakalı çekici olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, çalındıktan sonra geri getirilen söz konusu emtianın, ezilip yamulduğunu ve saklama koşullarının kötü olması sebebiyle ıslanmaya maruz kalarak hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu olayda, emtianın dava dışı sürücü (...) kontrolü altındayken davalıya ait araçla çalındığı sırada hasara uğradığını, davalının, söz konusu çalınma ve hasar kapsamında dava dışı ... ve diğer şahıslar ile birlikte hareket ettiğinin açık olduğunu, davalının hırsızlığın ve akabindeki hasarın gerçekleştiği aracın maliki olduğunu, KTK m. 85 uyarınca işleten sıfatıyla da sorumlu olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü.... sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; tarafına tebliğ edilen tensip zaptı ve dava dilekçesine köyde yaşıyor olması sebebi ile süresi içinde cevap veremediğini, söz konusu aracın kendi adına olduğunu, ... isimli şahsa 7 günlüğüne aracını teslim ettiğini, ancak adı geçen şahsın kendi plakasını aracına takarak söz konusu ürünleri taşıdığını, bu ürünleri Çorlu'ya götürerek araçtan indirdiğini, bu durumdan haberdar olur olmaz hemen köyden İstanbul'a geldiğini, ürünleri tekrar araca yükleyerek ilgili yere teslim ettiklerini, kendisi olmasa aracı ile suç işleyeceğini ve kendisini mağdur edeceğini, kendi müdahalesi ile ürünlerin araca geri yüklenerek ilgili yere teslim edildiğini, aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında davacıya sigortalı dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına ait emtianın taşınma işini üstlenmesi sonrası sigortalının taşıma işini fiilen dava dışı ...'a vermesi sonucu ... plakalı araç ile taşınan emtianın çalınması ve sonrasında bulunan emtianın hasarlı olması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedeli taşıma işini yapan aracın davalı adına kayıtlı olması ve ... plakasının sahte olması nedeniyle zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasara uğrayan emtianın tam zayi olup olmadığı ve sovdaj bedelinin ne olduğu ve poliçe kapsamında davacının ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Dava, dava dışı sigortalıya abonman sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı sigorta şirketi tarafından davalı ..., dava dışı sürücü ... ve dava dışı ... ve ... aleyhine 50.000,00 TL hasar bedelinin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı ...'nın süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Celp tetkik olunan hasar tazminat makbuzu ve ibranamenin incelenmesinde 50.000,00 TL hasar bedelinin sigortalı ... şirketine ödenmesi halinde dava konusu olaydan kaynaklı her türlü davacı sigorta şirketinin ibra edilmiş olduğu ve bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava , talep ve hakkın davacı şirkete devir ve temlik edildiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan 25/02/2020 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ...... Şirketi'ne 50.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür. Celp ve tetkik olunan 12/02/2020 tarihli eksper raporunun incelenmesinde hasara uğrayan emtianın bedelinin KDV hariç 305.880,58 TL olduğu ve Sovtaj/muafiyet/eksik sigorta tenzilli hasar tutarının KDV hariç 50.000,00 TL olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu rapor edilmiştir. Celp ve tetkik olunan yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin incelenmesinde poliçenin başlangıç tarihinin 01/05/2019 , bitiş tarihinin 01/05/2020 olduğu, sigortalının ... ... ... Şirketi olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre ... plakalı çekicinin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde ...'ın yeğeni olduğunu, kendisinin olay tarihinde emanet olarak aracı istediğini, kendisine güvenerek emanet olarak aracını verdiğini sonrasında gerçekleşen olaylardan bilgisi olmadığını, malzemeleri bulmak için ailecek aradıklarını, akrabaları kendisine ulaşarak malı bulduklarını ve teslim ettiklerini, olaya bir dahiliyeti olmadığını beyan etmiştir. Celp ve tetkik olunan ... sıra nolu, ... sıra nolu, ... sıra nolu, ... sıra nolu dava dışı ... Şirketi tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin incelenmesinde davaya konu ürünleri teslim alanın ... olduğu, taşıma yapacak araç plakasının ise ... plakalı araç olduğu görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sigortalısı ... ... Şirketi'nin dava dışı üst taşıyıcı olan ... Şirketi'nin taşıma işlerinin gerçekleştirilmesini üstlendiği ve somut olayda dava dışı sigortalı ... ... Şirketi'nin davaya konu taşıma için ... plakalı ... marka çekici aracın maliki ve sürücüsü ... ile anlaştığı ve dava konusu emtianın bu araca yüklendiği ve ... Şirketi'ne teslim edilmek üzere ...'a teslim edildiği, ... plakalı çekicinin ... Sevk ve idaresinde yükle birlikte üst taşıyıcı ...'in Gebze'deki fabrikasından çıkış yaptıktan sonra dava konusu yükün Çerkezköy'deki alıcısı ... Şirketine teslim edilmemesi üzerine suç duyurusunda başlatıldığı ve soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucu davaya konu emtia bulunmuş ise de dava dışı ...'ın yükü ile birlikte çalındığını beyan ettiği ... plakalı aracın aslında kendi adına tescilli ... marka beyaz renkli çekici araç olmadığı davalı ...'nın maliki olduğu ve onun adına tescilli ... plakalı ... marka beyaz renkli çekiciye ...'ın maliki olduğu aracın ... nolu plakasının takılmış olduğunun tespit edildiği, davaya konu emtianın orjinal ambalajının bozulması , çizilmesi ve deforme olması nedeni ile amacına uygun kullanılabilme özelliğinin yitirildiği, dava dışı alıcı ...'in hasarlı emtiayı kabul etmeyerek üst taşıyıcı konusundaki dava dışı ... Şirketine geri gönderildiği ve mal bedeli için yansıtma faturası düzenlendiği, dava dışı ... şirketinin de üst taşıyıcı olarak kendi akidi konusundaki davacının dava dışı sigortalısı ... Şirketinden hasar tazmininde bulunduğu, bu talep üzerine davacı sigorta tarafından eksper atandığı ve sovdaj bedeli tenzil edildikten sonra hasar bedelinin 162.844,33 TL olarak belirlendiği, ancak davacı sigorta tarafından düzenlenen poliçedeki şartlara göre emniyeti su istimal neticesinde oluşan hasarlar veya sahte ruhsat, ehliyet, plakası çalıntı vb araçlarla yapılan taşımalar sonucu meydana gelebilecek hasarlar için azami 50.000,00 TL limit ile teminat sağlandığından davacı sigortanın tazminat olarak sigortalısına 25/02/2020 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre somut olayda davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracına , davacının dava dışı sigortalısına alt taşıyıcısı olan ...'ın ... plakalı aracına plakası takılı olduğundan ve taşınacak yükün sorumluluğunu da davacının sigortalısı ... ... Şirketi'nin alt taşıyıcısı olarak ... üstlendiğinden alt taşıyıcı veya taşıyan olarak davalı ...'nın ... plakalı aracın işleteni konumunda olmadığını, dava konusu zararın tazmininden davacının dava dışı sigortalısı ... ...'ın üst taşıyıcı sıfatı ile kendi akidi olan ...... Şirketi karşısında ... Nakliyatın dava konusu taşıma işi için görevlendirdiği alt taşıyıcısı ...'ın kendisine taşıma işini veren ... karşısında nakliye sürecinde oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğu yönünden rapor tanzim edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu madde 1: Bu kanunun amacı, karayollarında , can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir. Karayolları Trafik Kanunu madde 3 : İşleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı , ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse , bu kimse işleten sayılır. Karayolları Trafik Kanunu madde 85: Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. Türk Borçlar Kanunu madde 49: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu madde 66: Adam çalıştıran, çalışanın , kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı KTK'nun 85. Maddesi (Değişik: 17.10.1996-4199/28 md.) “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde; son fıkrası da- (Değişik: 17/10/1996-4199/28 md.)“İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.Bu bağlamda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. 2918 Sayılı Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinde, araç sahibi olan veya Mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın “uzun süreli” kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten olduğu; ancak ilgilisi tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikenin kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu olduğu ispat edilirse bu kişinin işleten sayılacağı hükme bağlanmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çerçevesinde işleten sıfatına haiz olunması, trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki fiili hâkimiyet ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere aracın maliki tarafından kendi nam ve hesabına işletiliyor olması halinde, bir başka ifade ile araç malikinin sorumluluğu “işleten sıfatının bulunması” halinde mümkündür.Şekli olarak, trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan kişi aracını, maddi olarak da kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullanıyor ve araçtan çıkar sağlıyor yani iktisadi fayda elde ediyorsa; araç maliki olarak kendi kişiliğinde, hem “şekli” hem “maddi” anlamda işletenlik sıfatı birleşmiş olur.Bu kapsamda işletenlik sıfatı için şekli ve maddi her iki unsurun bir arada, aynı kişi ya da kurumda toplanması icap eder. Ancak kiralama dolayısıyla şekli unsurla, maddi unsurun bir birinden farklı kişilerde gözüküyor olması halinde (şekli unsurlardan ziyade) “maddi” unsurların öncelikli olarak gözetilmesi gerekmektedir.Bu düzenlemeler kapsamında, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre somut olayda davalı ...'nın maliki olduğu... plakalı aracına, davacının dava dışı sigortalısının alt taşıyıcısı olan ...'ın ... plakalı aracının plakası takılı olduğundan ve taşınacak yükün sorumluluğunu da davacının sigortalısı ... ...'ın alt taşıyıcısı olarak “...” üstlendiğinden, alt taşıyıcı veya taşıyan olarak davalı ... (...'a ait aracın ... nolu plakası takılı olan) ...plakalı aracının işleteni konumunda değildir.Diğer yandan taşıma sözleşmesi Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmadığından, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur (6102 Sa, TTK. Md.856/2). Bu aşamadan sonra taşıyıcı ( dava dışı sigortalı ... ..., taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın ister somut olayda olduğu gibi anlaştığı başka bir nakliyeci konumundaki ...'a taşıtsını; taşıma süresi İçerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.879, Md.929).Taşıma işi, kismen veya tamamen akdi ya da üst taşıyıcı tarafından (somut olayda ... ... tarafından) değil de onun temin ettiği farklı bir nakliyeci tarafından yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı (somut olayda ... ...'ın alt taşıyıcısı konumundaki, davanın dayandığı dışı ...) taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle taşıma sürecinde ortaya çıkan zarardan, asıl taşıyıcı gibi (onunla birlikte müteselsilen) sorumludur (6102 Sayılı TTK. 888/3). Somut uyuşmazlıkta yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında yurt içi taşıyıcı maluliyet mesuliyet sigortası abonman sözleşmesine ilişkin poliçe düzenlendiği, dava dışı sigortalının yine dava dışı üst taşıyıcı olan ... Şirketi'nden almış olduğu taşımı işini dava dışı ...'a verdiği ve dosyada mevcut sevk irsaliyelerine göre taşıma işinin ... plakalı araç ile yapılacağının ve dava dışı ...'ın taşıma işini üstlenirken kendi nam ve hesabına hareket ettiği, dosyada mevcut ifade tutanakları , olay araştırma ve izleme tutanağına göre dava dışı ...'ın davalı ...'ya ait ... plakalı aracı ödünç aldığı ve bu araca kendi aracına ait olan ... plakasını taktığı sabittir, davalı ... ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında taşımaya ilişkin bir sözleşme olmayıp taşıma işini ve taşınacak yükün sorumluluğunu dava dışı ...'ın üstlendiği ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddeleri uyarınca davalı ...'nın işleten konumunda bulunmadığı gibi dava dışı ...'ın davalı ...'nın çalışanı olmadığından Türk Borçlar Kanunu 66 maddesi uyarınca adam çalıştıran olarak da davalının bir sorumluluğunun olmadığı, dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde Türk Borçlar Kanunu 49 maddesi uyarınca davalının kusuru veya hukuka aykırı bir fiili ile bir zarar oluşmadığı, zira bu hususun ispatına ilişkin dosyaya yansımış bir delil bulunmadığı sonuç olarak davalının meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan hasar bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine varılarak " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının, zarardan TBK m.49 uyarınca sorumlu olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmişken ek rapor dahi alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının, dava dışı ...'ın kendi çalışanı olduğunu ikrar ettiği halde gerekçeli kararda tam aksi belirtilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının hem işleten hem taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin, bilirkişi raporunu yeterli görmüyorsa ek veya yeni bir heyetten bilirkişi raporu alması gerektiğini, davalı, dava dışı ...'ın kendi çalışanı olduğunu ikrar ettiği halde gerekçeli kararda tam aksi belirtilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının davaya konu icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde, ...'ın kendi çalışanı/şöförü olduğunu belirterek hasarın şöförün kusuru ile meydana geldiğini kabul ettiğini, davalının hem taşıyıcı hem de işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının ... abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait emtianın taşıma sırasında çalınarak zayi edilmesi sonucunda sigortalıya ödenen bedelin davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa, bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Somut olayda; davacının ... abonman sigorta poliçesiyle sigortaladığı dava dışı ... A.Ş.'ye ait çamaşır kurutma makinesi tambur kapağı türü emtiasının ... fabrikasına kablo emtiasının taşınmasının dava dışı akdi taşıyıcı ... Şirketi tarafından üstlenildiği, taşıma işinin dava dışı akdi taşıyıcı tarafından dava dışı fiili taşıyıcıya yaptırıldığı, ancak dava dışı fiili taşıyıcıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyerek çalındığı, fiili taşıyıcı olarak taşımayı üstlenen kişilerin sahte plaka ve sahte ruhsat ile emtiayı teslim alarak taşıma konusu emtiayı çaldığı, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda belirlenen zarar bedelinin sigortalıya 25.02.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 888/3. maddesine göre; taşımanın 3. kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilmesi sırasında oluşan zıya, hasar ve gecikme nedeniyle oluşan zarardan, asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. Dosya kapsamında ceza dosyasına rastlanılmamıştır. Davacının sigortalısının, fiili taşıma için dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ı görevlendirdiği, emtianın yüklendiği aracın sahte plakalı olduğu ileri sürülmektedir. Olay görüntü araştırma tutanağından emtianın yüklendiği aracın davalının maliki olduğu ... plakalı araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemece yapılması gereken, davacıya soruşturma dosya numarasını bildirmek için süre verilmesi, bildirildiğinde soruşturma dosyasının dosya kapsamına kazandırılması, davalı ile dava dışı ...işbirliği içinde hareket edip etmediğininin değerlendirilmesi için, dava açılmışsa gerekirse ceza dosyasının sonuçlanması beklenerek sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,

2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harçlarının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine,

4-Kaldırılan ilk derece mahkemesi kararının icrasıyla ilgili olarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,

5-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.07.2026