İlk Derece Mahkemesi 2025/301 E. 2026/207 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/301 Esas - 2026/207 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/301 Esas KARAR NO : 2026/207

... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2024 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaklı aracı ile seyir halinde iken, tali yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucunda aynı istikamette seyir halinde bulunan davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait hasarlı araca ait fotoğraflar ile 17.12.2024 tarihli ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 04.11.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin aracında 151.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz tarafından 151.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı tespiti üzerine; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...'nin sigorta teminatı altında olduğundan, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi talebiyle ...başvuru yapıldığını, taraflarınca yapılan yazılı başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 10.02.2025 tarihinde yalnızca 19.381,45 TL'lik bir ödemede bulunulduğunu, TBK 49. Maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin... Genel Şartları doğrultusunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatını ödememesinin 14.02.2023 tarih ve 32104 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan .... sayılı iptal kararına aykırı olduğunu, kararda açıkça belirtildiği üzere, sigorta şirketinin araçtaki reel değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar ve değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca Ankara Arabuluculuk Bürosu'na başvuru gerçekleştirildiğini, ancak gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybına ilişkin zarardan davalı araç işleteni ve sürücü sıfatındaki... ve davalı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısı olan.... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının sabit olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 16.12.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti dahilinde 19.381,45 TL bedelin davacı müvekkile ödenmesi ve davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere kalan bakiye bedel için teminat limitinin dolmasından dolayı geriye kalan 130.618,55 TL değer kaybı alacağı tazminatının tamamının yalnızca davalı araç sürücüsü ....tahsiline karar verilmesini talep ederek, 130.518,55 TL değer kaybı tazminatının tamamının yalnızca davalı araç sürücüsü ... kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkili lehine hükmedilmesine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili.... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracının kaza tarihinde ... tarafından karşılandığını ve taraflarına bu hususta rücu edilmiş olup, bu çerçevede 180.618,55 TL ....'ye ödendiğini, daha sonra taraflarına değer kaybı başvurusu yapıldığını ve kalan teminat limitleri uyarınca 19.381,45 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu ve mevcut kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, taraflarınca teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan işbu talebin reddinin gerektiğini, teminat limitleri dolmuş olduğundan ayrılma kararı verilerek tarafları bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.11.2024 tarihinde davacı yanın tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının tamamen davacı yanın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, kaldı ki dava konusu kazaya şahitlik eden etraftaki kişilerden şifahen öğrenildiğine göre, kaza anında davacıya ait aracın sürücüsünün cep telefonu ile görüşme yaptığını, hal böyle olunca dikkatli ve tedbirli bir şekilde araç kullanmış olan müvekkiline kusur atfedilmesinin gerek hakkaniyet gerekse usul ve yasa ile bağdaşmadığını, bu husus ekte sunulmuş olan kazaya ait görüntüler ile birlikte bütün bilgi ve belgeler gözetilerek bir bilirkişi incelemesi yapıldığında açıkça görüleceğini, davacı yanca müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de bu konuda henüz yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin yabancı olması sebebiyle ...tam anlamıyla okuyup kavrayamadığını, bu sebeple gerek söz konusu kaza tespit tutanağını gerekse diğer belgeleri anlamını tam olarak kavrayamadan imzaladığını, müvekkili Türkçe bilmediğinden dolayı yapılan hiçbir işlemin geçerliliğinin bulunmadığını, yapılan bütün işlemlerin tercüman vasıtası ile yapılması gerekmekte olup tercüman olmadan tutulmuş olan tespit tutanağı ile müvekkiline kusur atfedilmesinin gerek hakkaniyet gerekse de usul ve yasa ile bağdaşmadığını, her ne kadar davacı yan bahse konu kaza sebebiyle aracının değer kaybettiğini belirterek, bu değer kaybı bedelini dava konusu etmiş ise de dava dilekçesinde de dile getirildiği üzere, söz konusu hasar ve değer kaybı bedelinin davalı müvekkiline ait aracın sigorta şirketince karşılandığını, davacı yanın ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bir alacağı varsa, bu hususun sigorta şirketine ait olması gerektiğini, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketine ihtarını talep ettiklerini savunarak, usul ve yasaya aykırı ikame edilen, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin hasım uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle, araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ....tarafından düzenlenen 03.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 04.11.2024 günü saat 16:45 sıralarında ... giriş yapan davalı... yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile çarpışması sonucu meydana geldiği, trafik kazasının meskun mahal içerisinde "T" kontrolsüz kavşak alanında meydana geldiği, ... plakalı aracı ile tali yoldan çıkarak ana yolda gelen ... plakalı araca kontrolsüz şekilde çarptığını ve kusuru kabul ettiğini ifade ettiği, sürücü ... tutanaktaki beyanında; yönetimindeki ... plakalı aracı ile ana yolda seyrederken tali yoldan gelen aracın kendi aracına sağ taraftan çarptığını ifade ettiği,... plakalı aracın kaza tarihinde .....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, olay yeri kaza krokisindeki araçların kavşak kolları üzerindeki konumları ve kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde; meydana gelen olayda sürücü .....'ın yönetimindeki... plakalı aracı ile tali yoldan gelerek, ana yolda seyreden ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şeklinde göre sürücü ... 2918 sayılı KTK'da belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, anılan sürücünün yönetimindeki otomobil cinsi araç ile Dibek Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli ... kavşak kolu üzerinde akan trafiği kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden tali yoldan ana yola girerek ... plakalı araca çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü.... üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşakta ilk geçiş hakkını kullanarak geçmekte iken davalının sürücüsü olduğu araç tarafından sağ yan kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı .....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsü ... olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın .... model otomobil cinsi araç olup, sağ yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının Sigorta Eksperi .... tarafından tespit edilmiş olup, araçta meydana gelen hasarlı parçalar; ön panjur, sağ ön çamurluk, sağ far, ön tampon ve ilave parçaları, giriş çıkış çalıştırma anteni ile motor kaputu olarak belirlendiği, sigorta eksperinin aracın kaza tarihindeki kilometresini 22.449 kilometre, aracın rayiç bedelini ise 1.950.000 TL olarak tespit ettiği, ..... tarafından 10.02.2025 tarihinde... aracılığı ile ...’a 19.381,45 TL ödendiği, ....tarafından Mahkememize gönderilen cevabi yazıda; dava konusu ... plakalı araca ait hasar kaydının bulunmadığının belirtildiği, dosyadaki internet çıktılarından eş değer aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç bedelinin 2.219.434 TL olarak hesaplandığı, pazarlık payı da dikkate alınarak rayiç bedelin 2.200.000 TL olarak değerlendirildiği, tespit edilen hasarlı parçalar dikkate alınarak ...adreslerinde ikinci el oto departmanlarından yapılan araştırmada aracın 2.050.000TL alıcı bulabileceği tespit edilerek bilirkişi tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 2.200.000 – 2.050.000 TL = 150.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 19.381,45 TL ödendiğinden, davacı tarafın değer kaybı ile ilgili olarak geriye 130.618,55 TL alacağının kaldığı hususlarının yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli rapor içeriğinden anlaşılmakla, davaya konu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ... asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kavşakta ilk geçiş hakkını kullanarak geçmekte iken davalı sürücünün kullandığı araç tarafından sağ yan kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazaya ve kazada kusurunun bulunmadığına,... bilmediğinden dolayı tutulan kaza tespit tutanağının geçerli olmadığına ilişkin savunmalarının, kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak yapılan tespitler karşısında yerinde olmadığı, yapılan savunmaların kazadaki kusur durumunu değiştirici nitelikte bulunmadığı, davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı .... Tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak yapılan hasar ödemesi ile değer kaybına ilişkin olarak yaptığı kısmi ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükendiği, poliçe teminat limitleri kapsamında sorumluluğu bulunan sigorta şirketlerine teminat limitinin üzerinde sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığından ve teminat limiti dışında kalan tutarlar için sorumlulukları bulunmadığından davalı sigorta şirketinden dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL değer kaybına ilişkin miktar yönünden, davalı sigorta şirketinin yapılan ödemeler sonucu teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davacının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında talep ettiği toplam 130.618,55 TL değer kaybı alacağının, davalı ...'dan kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın 17.02.2026 tarihli celseye katılmaması ve mazeret dilekçesi de sunmaması nedeniyle anılan tarihte dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak 18.02.2026 tarihinde sunulan yenileme dilekçesi ile davanın yenilenmesi üzerine Mahkememizce hazırlanan tensip tutanağı ile taraflara yeniden duruşma gününü bildirir davetiye gönderilerek yargılama devam olunduğu, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği yenileme sonucu yapılmak zorunda kalınan tebligat giderleri ile davalı sigorta şirketi için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılarak, davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı 100,00 TL değer kaybı alacağına ilişkin davasının, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davacının, davalı araç sürücüsü ... hakkında açtığı davanın, dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ ile; 130.618,55-TL Değer Kaybı alacağının davalı ...'dan kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Hüküm altına alınan 130.618,55-TL üzerinden hesaplanan 8.922,55-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL ile yargılama sırasında yapılan 2.230,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 6.077,15-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 2.230,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.548,30-TL harç giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti karşılığı 6.000,00-TL ile yenilemeden sonra yapılan tebligat giderleri ile sigorta şirketi yönünden yapılan giderler hariç olmak üzere yapılan tebligat ve posta giderleri karşılığı 290,00-TL ile 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.315,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı sigorta şirketi davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi hakkında reddine karar verilen dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine, 8-Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2026

....