İlk Derece Mahkemesi 2025/617 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/617 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı ... Poliçesi bulunan ...plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ... günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğü, meydana gelen kazada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğu, yaşanan trafik kazasından sonrasında müvekkilin aracı muhtelif yerlerinin hasar aldığı, meydana gelen bu kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğu, ...Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi talebi ret ettiği, iş bu dava taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 10,00-TL değer kaybının davalı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tüm kusur davacı yanda olup, aksi takdirde bilirkişi raporu alınması gerektiği, her ne kadar başvuran yan işbu başvurusunda sadece değer kaybı talebinde bulunmuşsa da, dosya kapsamında ... Sigorta tarafından davacı aracının hasarı karşılandığını, sonrasında .... Sigorta tarafından müvekkili şirkete rücu başvurusunda bulunulmuş söz konusu şirkete 85.747,27-TL hasar tazminatı ödemesi rücuen yapıldığı, değer kaybı talebinin reddi gerektiği, müvekkili şirketçe 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacı aracındaki tespit edilen 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı 24.07.2025 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirket tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 06/06/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Taraf delilleri toplanmış, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigortacı bilirkişi ...'ndan alınan 29/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, 2017 model aracın, 22.06.2020 tarihi itibari itibariyle ruhsat sahibinin ... olduğu, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşulu ile kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerdir. Bu kapsamda 06.06.2025 tarihinde, saat 12:15 civarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... İlçesinden ... yönüne doğru 18 km.+200 km.de gerçekleşen kaza ile ilgili olarak, görevli trafik memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; “06.06.2025 tarihinde saat 12:15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracı ile Nusaybin istikametinden ... İli istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 3... plakalı araca çarpmamak için manevra yapıp yolun solunda bulunan ağaçlara çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın K.T.K' nın 57/1-b kuralını ihlal ettiği diğer araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, sürücü beyanları ve kaza yerinde yapılan incelemelerden anlaşıldığı şeklinde tespit yapıldığı, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ... plakalı aracın Karademir Köy yolu üzerinden gelip ... – ... karayoluna bağlandığı görülmüş olup, bu durumda ...plaka sayılı araç sürücüsünün tali yoldan geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin b) fıkrasının 5. bendine göre ;“Tali yoldan anayola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.“ kuralını ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” Madde 57 b/5 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h“ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... tarihli, ... numaralı kasko ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, 2017 model,96.445 km. deki aracın 06.06.2025 tarihinde hasarlandığı, araçta değer kaybına neden olacak parçalar açısından sol arka kapı, sol ön kapı ve arka sol çamurluğunun hasarlandığı, araçta değişen yedek parça tutarının 49.145,66-TL, kaporta / boya işçilik toplam tutarının 22.310,40-TL ve toplam hasar tutarının KDV Hariç 71.456,06-TL KDV dahil 85.747,27-TL olduğu, davacıya ait, ... plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, 2017 model aracın, bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağı, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğraflarının incelenmesiyle, 04.07.2025 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, aracın orijina l yedek parçalarla kasko poliçesi kapsamında eksiksiz ve tam olarak onarıldığı, ... poliçesi kapsamında ... Şirketi tarafından, 28.08.2025 tarihinde ... Şirketine 85.747,27-TL hasar rücu tazminatı ödendiği, dava konusu kaza ile ilgili hasar belgeleri incelendiğin de; araçta meydana gelen sol ön kapı,sol arka kapı, sol arka çamurluk hasarlarının aracın değer kaybında etkisi olabileceği, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerinin katılığına ve yakın civarında bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak onarılan kaporta komponentine boya işlemi uygulayarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan düzeltme, macunlama, boya onarım işlemi sonucunda fabrikasyon özellikleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi, mukavemet ve gönye yakalanamayacağından üzerinde kısmen değer kaybı oluşturacağı, kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu, servislerde ilave işlem yapılmadan ambalajından çıktığı şekilde monte edilen standart parçalar orijinal olduğu sürece değer kaybına neden olmaz. Örneğin, cam, far, sensor, jant, radyatör, egzoz hatta aracın beyninin değiştiği durumlarda değer kaybı olmayacağı, Değiştirildiği veya tamir edildiği için değer kaybına neden olan parçalar tekrar hasar gördüklerinde ilave değer kaybına neden olmayacakları, Araçların, kaporta ve şase parçalarının tamir edilmesi ve boyanması değer kaybı yönünden önemli olduğu, Kaporta kısmındaki tamirler, parçaların orijinal geometrik şekillerinde bozulmalara neden olduğu, Malzemelerin içyapısında artık gerilimler oluştuğu, Malzemelerde oluşan artık gerilimler zamanla parçaların orijinal geometrik şeklinde ilave bozulmalara neden olduğu, Montaj fabrikalarında parçalar kataforez hatlarında boyandığı, Boyanın içine ilave katkı maddeleri konulduğu, Konulan ilave katkı maddeleri tesisi özel olduğu, Aynı katkı maddeleri servis yan sanayi şartlarında aynı sonucu vermeyeceği, Kataforez hatlarında parçalar elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyanacağı, Servis yan sanayi şartlarında nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dahi parçalar üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluşacağı, Bazı kısımlarda da boya kalınlığı çok incelebilileceği, Çünkü her tesise özel katkı maddelerini belirleyecek ARGE çalışmaları servis / yan sanayi şartlarında yapılamayacağı, Servis / yan sanayi şartlarında en iyi boyamalar elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapıldığı, Elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda Faraday kafesi etkisi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıkları her yerde aynı olmayacağı, Sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis / yan sanayi şartlarında boyandıklarında değer kaybına neden olduğu, Araç şaselerinde, dengelerinin bozulacağı nitelikteki eğilmeler değer kaybına neden olduğu, Aracın bagajı orijinali ile değişmiş olsa dahi değişim anında komple arka kısmı dağılacağı için değer kaybına neden olduğu,. 2.El araç satan bayilerle yapılan görüşmeler sonucunda, aracın “sol arka kapı, sol ön kapı ve sol arka çamurluk “hasarlarının aracın rayiç değerinde %8 oranında değer kaybına neden olabileceği ve dava konusu aracın kaza tarihindeki satılabilir rayiç değerinin ise 950.000 – 970.000 TL aralığında olduğu, (Kaza tarihinde aracın Kasko Değeri = 714.494 TL) kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 76.800,00-TL olduğu, ...Anonim Şirketi tarafından, davacı vekiline 24.07.2025 tarihinde 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve davacının değer kaybı alacağının 6.800,00-TL olduğu, ... plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, 2023 model aracın, ... numaralı/ 09.05.2025-09.05.2026 vadeli ... poliçesinin... Anonim Şirketi tarafından ruhsat sahibi ... adına düzenlendiği, (Araç Başına Teminat Limiti 300.000-TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d“Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” Madde 57 b/5 “ Kavşaklarda geçiş hakkı“ ve Madde 84/ h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu ...plaka sayılı aracın orijinal yedek parçalarla kasko poliçesi kapsamında eksiksiz ve tam olarak onarıldığı, ... poliçesi kapsamında ... Şirketi tarafından, 28.08.2025 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine 85.747,27-TL hasar rücu tazminatı ödendiği, dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 76.800,00-TL olduğu, ... Şirketi tarafından, davacı vekiline 24.07.2025 tarihinde 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve davacının değer kaybı alacağının 6.800,00-TL olduğu, davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazmina talepleri ile sınırlıdır. Davalı sigorta toplam 155.747,27-TL (85.747,27-TL hasar onarım ve 70.000,00-TL değer kaybı) ödemiş olup, kalan teminat limiti 144.252,73-TL olarak hesaplandığını, yapmış olduğu ödemeleri gösterir yönde banka dekontu ve hesap detayı dosyada görülmüş olup, bakiye değer farkı tutarının 6.800,00-TL teminat limitlerinde olduğu sonucuna varılmış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak karşılanmayan bakiye araç değer kaybı bedeline ilişkin 10,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 29.06.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri 6.800,00 TL'ye artırılmıştır. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybı tazminat şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; Davalı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı oluşan araç değer kaybı tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminatın varlığı ve miktarının baştan belirlenmesinin beklenemeyeceği, bu kapsamda davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle, davalı tarafın bu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiş, kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti ile tazminat miktarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması karşısında, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ... kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi, ... poliçesi kapsamında, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumludur. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih,... Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Somut olayın değerlendirilmesinde; 06.06.2025 tarihinde, davacı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü; .. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ... poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kazadan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin olarak 17.07.2025 tarihinde başvuru yapıldığı; ... poliçesinin teminat limitinin 300.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye davacı aracındaki hasara ilişkin 28.08.2025 tarihinde 85.747,27 TL hasar bedeli ve davacının kendisine davacı aracındaki değer kaybına ilişkin 24.07.2025 tarihinde 70.000,00 değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazadan öncesine ait bir hasarının olmadığı, dava konusu kazadan dolayı meydana gelen gerçek değer değer kaybı zararının 76.800,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ... poliçesi kapsamında değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemenin 70.000,00 TL olduğu, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 6.800,00 TL olduğu, davalının ZMMS poliçesi teminat limitinin 300.000,00 TL olduğu, bu bedelden 85.747,27 TL hasar bedeli ve 70.000,00 değer kaybı bedeli düşüldüğünde kalan poliçe teminat tutarının 144.252,73 TL olduğu, bu kapsamda tespit edilen 6.800,00 TL bakiye değer kaybı zararının poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, temerrütün davacıya davalı tarafından değer kaybına ilişkin yapılan 70.000,00 TL'nin ödendiği tarih olan 24.07.2025 tarihinde oluştuğu, kazaya karışan araçların ticari araç olmaması karşısında 6.800.00 TL bakiye değer kaybı bedeline temerrüt tarihi olan 24.07.2025 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Araç değer kaybına ilişkin 6.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 731,36 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 0,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 731,36 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 131,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 20.746,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸