İlk Derece Mahkemesi 2021/269 E. 2026/243 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/269 Esas - 2026/243 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 22.03.2021 tarihinde .... istikametine gitmekte iken bulundukları arabanın aniden stop ettiğini, araç sürücüsü ...'un yardım istemesi ile araçtan inerek güvenlik amacıyla aracı iterek emniyet şeridine almaya çalıştıkları sırada işleteni ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ve ... plakalı araca çarpması ile iki araç arasında sıkışarak ağır yaralandığını, tedavisinin ortopedi ve travmatoloji servisinde devam etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacının .... 'nda uzman onbaşı olarak çalışmakta iken kaza geçirdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) 22.03.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında sigortalılarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, KTK 59. Ve 116. Maddeleri dikkate alındığında davacının aydınlatma, ışıklandırma, uyarma gibi hiçbir tedbir ve önlem almadığını, kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'un ... plakalı aracı ile yolun sağ ikinci şeridinde seyir halinde iken aracının benzinini bittiğini, aracı durdurup yolda gerekli tedbir ve uyarıları koyarak beklemesi gerekirken ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın araçtan inip yaya olarak aracı hareket ettirmeye çalıştıkları sırada yolun şartlarına uygun seyir hızı ile gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yolun eğimli olmasından dolayı bu aracı görmediğini ve çarparak durmak zorunda kaldığını, öndeki aracın dörtlüleri yakmış veya durduğu zaman fren lambaları yanmış olsaydı arkadan gelen davalının yolun ortasında duran aracı ve arkasındaki davacıyı farkedebilmesinin mümkün olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen .... 'ne açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının 22.03.2021 tarihinde.... istikametine gitmekte iken bulundukları arabanın aniden stop ettiğini, araç sürücüsü ...'un yardım istemesi ile araçtan inerek güvenlik amacıyla aracı iterek emniyet şeridine almaya çalıştıkları sırada işleteni ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ve ... plakalı araca çarpması ile iki araç arasında sıkışarak ağır yaralandığını, tedavisinin ortopedi ve travmatoloji servisinde devam etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacının ...'nda uzman onbaşı olarak çalışmakta iken kaza geçirdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 22.03.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı ...A.Ş vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava ikame edilmeden evvel sigorta şirketine yapılması gereken yazılı başvurunun uygun vaziyette gerçekleştirilmemiş olduğunu, trafik sigortasının sigorta ve aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olup sorumluluklarının belirlenebilmesi için öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, adli kurul raporunun kalıcı maluliyet oranının tespiti hususunda yeterli bir rapor olmadığını, dolayı zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Esas sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada deliller toplanmış, .... nolu soruşturma dosyası örneği ile .... sayılı dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin ilgili .... cevabi yazısı, davalı ... A.Ş'den ve birleşen davada davalı ...A.Ş'den poliçe örnekleri temin edilmiş, davacı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespitine yönelik .... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek .... kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak 22.03.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında bağlı tüm vücut engel oranının %37 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 18 ay sonra artan oran açısından tekrar değerlendirmesinin uygun olacağı tıbbi iyileşme süresinin 8 aya kadar uzayabileceği" belirtilmiş rapor içeriğine göre 18 aylık sürenin sonunda .... alınan 29.10.2023 tarihli raporda özetle; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak 22.03.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %50 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tespit edilen oran ile 10.12.2021 tarihli raporda tespit edilen rapor arasındaki farkın kişinin 23.06.2023 tarihinde kronik venöz yetersizliği tanısı almış olması ve klinik durumu dikkate alınarak uygun madde eklenmesi nedeniyle oluştuğu söz konusu tanının 23.01.2021 tarihli trafik kazasına bağlı sonradan gelişen bir durum olduğu, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç süresinin 4 ay tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği" ifade edilmiştir. Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 15.02.2022 tarihli rapor ve 29.02.2022 tarihli ek raporda özetle; davalı ... A.Ş sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918. Sayılı KTK. 47 ve 52 maddeleri Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 95 ve 101 maddelerine göre %25 tali kusurlu, ...A.Ş'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 tali kusurlu, ... plakalı araç yolcusu/yaya ...'ın %50 kusurlu olduğu belirtilerek tazminat hesabının yapıldığı görülmüştür. ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.11.2022 tarihli raporda kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'un %40, sürücü ...'ın %40, davacı ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, aynı kazaya ilişkin ... tarafından .... Esas sayılı dava kapsamında alınmış olan ... 08.12.2022 tarihli raporunda; ... plakalı aracın dörtlü ışıklarının yanması halinde sürücü ...'un %20, sürücü ...'ın %60, davacı yaya ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dörtlü ışıklarının yanmaması halinde ...'un %40, sürücü ...'ın %40, davacı yaya ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği görülmüş, kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi bakımından ... rapor alınmasına karar verilmiş, yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01.07.2024 tarihli raporda "... plakalı aracın dörtlü ikaz lambaları yanıyor ise dava dışı sürücü ...'un %20, davalı sürücü ...'ın %60, davacı yayanın %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dörtlü ikaz lambaları yanmıyor ise dava dışı sürücü ...'un %40, davalı sürücü ...'ın %40, davacı yayanın %20 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekilinin 02.06.2021 tarihli dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL'sının geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL'sının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL'sının kazanç kaybı olduğu beyan edilmiş, yine davacı vekilinin 25.06.2025 tarihli dilekçelerinde ... plakalı aracın ... poliçesi kapsamında ... A.Ş ile sulh olunduğu, bu çerçevede ... plakalı aracın sahibi, işleteni ve sigorta şirketi yönünden yalnızca poliçe limiti dahilinde maddi tazminat taleplerinden ... A.Ş tarafından yapılan ödeme miktarıyla sınırlı olarak feragat ettiklerini, ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine karşı poliçe limitini aşan maddi tazminat miktarı yönünden taleplerinin ve ...A.Ş'ye karşı taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir. Asıl davada davalı ... A.Ş tarafından dilekçe ekinde banka dekontu ile makbuz, ibraname ve feragatname örneği sunulmuş, incelenmesinde 430.000,00 TL maddi tazminat ile işlemiş faiz, vekalet ücreti, yargılama giderinin ödenmesi yönünde anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığı görülmüştür. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından kazaya ilişkin farklı kusur oranları ihtimallerine göre güncel hesaplamaları içerir veriler esas alınarak 31.01.2025 tarihli rapor sunulmuş, asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.10.2025 tarihli raporda özetle; " davacının geçici iş göremezlik zararının 15.756,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 13.233.320,18 TL olduğu, ... A.Ş tarafından poliçe limiti kapsamında 430.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye zararın 12.803.320,18 TL olduğu ifade edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından 19.12.2025 tarihli HMK 107 maddesi gereği talep artırım dilekçesi verilerek asıl davada talep edilen kalıcı iş göremezlik tutarının 10.242.652,00 TL'ye çıkarıldığı, geçici iş göremezlik taleplerinin 100,00 TL, kazanç kaybı taleplerini 100,00 TL olarak beyan edildiği, birleşen dava yönünden kalıcı iş göremezlik taleplerinin artırılarak 430.000,00 TL'ye çıkarıldığı, geçici iş göremezlik taleplerinin 100,00 TL, kazanç kaybı taleplerini 100,00 TL olduğu beyan edilerek artırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Asıl dava; trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybının kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından birleşen dava ise kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ... Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı vekilinin 25.06.2025 tarihli dilekçelerinde ... plakalı aracın ... poliçesi kapsamında ... A.Ş ile sulh olunduğu ve ödenen 430.000,00 TL poliçe limitine ilişkin maddi tazminatla sınırlı olarak asıl davada davalılara yönelik taleplerinden feragat ettiklerinden, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olmakla asıl davada 430.000,00 TL tazminat yönünden tüm davalılara yönelik talebin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen davaya esas olan 22.03.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin kusur oranları yönünden birden fazla rapor düzenlenmiş son olarak .... raporunda ... plakalı aracın dörtlü ikaz lambalarının yanması ve yanmaması ihtimallerine göre farklı kusur oranları belirlenmiş olup .... sayılı dosya kapsamında katılan olarak beyanları alınan ... ve ...'ın ifadelerinde ve yine tanık ...'ın beyanında aracın dörtlülerinin yanmakta olduğu ifade edilmiş mahkememizce dinlenen tanık ...'un yeminli beyanında aracın aniden stop etmesi üzerine dörtlüleri yakıp arkadaşlarından itmeleri için yardım istediğini beyan ettiği görülmüş olmakla davacı vekili tarafından 24.04.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan kazaya ilişkin fotoğrafta nazara alındığında kaza sırasında ... plakalı aracın dörtlü ikaz lambalarının yanmakta olduğu ihtimali esas alınarak tespit edilen dava dışı sürücü ...'un %20 oranında, asıl davada davalı sürücü ...'ın %60 oranında kusurunun bulunduğu ve davacı yaya ...'ın ise kazanın gerçekleşmesinde %20 oranında müterafik kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Toplanan deliller, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı, .... raporu kusur oranlarına ilişkin düzenlenen .... raporu ile aktüer hesaba ilişkin düzenlenen 23.10.2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca 22.03.2021 tarihinde asıl davada davalı ... AŞ'ne ... poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ... sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın birleşen davada davalı ...A.Ş'ne ... poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacı yaya ...'ın yaralandığı, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü asıl davada davalı ...'ın %60 oranında birleşen davada davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın gerçekleşmesinde %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen tüm vücut engel oranının %50 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 12 ay olduğunun belirlendiği, asıl davada davalı ... A.Ş tarafından yargılama safahatında ödenen 430.000,00 TL zarar bedeli mahsup edilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından 31.01.2025 tarihli ek raporunda davacının mesleğine göre reel geliri esas alınarak güncel verilerle yapılan hesaplama neticesinde davacının kaza nedeniyle bakiye kalıcı iş göremezlik zararının 12.803.320,18 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 15.756,36 TL olarak belirlendiği davacının %20 müterafik kusuru nedeniyle talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 12.803.320,15 TL geçici iş göremezlik zararının ise 12.605.090 TL olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun’un 88 inci maddesinin birinci fıkrasıyla da “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilerek müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Bu konuda zarardan sorumlu olan kişilerin trafik kazasının oluşuna katılış biçimi, hangi yasal hüküm nedeniyle sorumlu olduğu ve sorumluluğunun türü önemli değildir. Zarar gören, zararın tamamını sorumlulardan birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsine karşı açacağı tek dava ile de talep edebilir. Dolayısıyla zarar gören zararını hangi sorumlu için kolay ispat edebiliyorsa onu seçerek daha kolay alacağına kavuşma imkânına sahiptir. Açılan davada zarar görenin kusurunun bulunmaması durumunda, hâkimin sorumlular arasındaki kusur dağılımını araştırıp tespit etmesine ihtiyaç bulunmamaktadır. Zira müteselsil sorumlulardan biri, illiyet bağını kesecek derecede olmadığı sürece diğer müteselsil sorumlunun veya üçüncü bir kişinin kusuruna dayanamaz. Kazaya katılan üçüncü kişi de diğer sorumlularla birlikte zarar görene karşı müteselsil sorumlu olurlar. Asıl ve birleşen davada; davacı, maddi zararlarının davalı yandan müteselsilen tahsilini talep etmiş olup trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararına ilişkin asıl ve birleşen dava yönünden talep arttırım dilekçelerinde talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat tutarları ile bağlı kalınarak asıl davada davalı araç maliki/işleten ...'ın TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsü ...'ın TBK 51,54 maddeleri gereğince birleşen davada ... poliçesi tanzim eden sigorta şirketinin ise poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere (iç ilişkide kusur oranlarına göre rücu edilmek üzere) zararın tamamından müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış asıl ve birleşen davada davacının 100,00 TL kazanç kaybı talebinin ise davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe teminatı kapsamında bulunmaması diğer davalılar yönünden ise kazanç kaybı talebinin somutlaştırılarak kanıtlanamaması nedeniyle bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Hüküm fıkrasının 1/b bendinde noktalama işaretine ilişkin yazım hatasının maddi hata niteliğinde ve HMK m. 304 gereğince resen tashihi mümkün hususlardan olduğundan, hükmün infazında tereddüte de mahal verilmemesi bakımından "10.242,656" rakamı "10.242.656" şeklinde, "10.242,756" rakamı ise "10.242.756" şeklinde tashih edilmiştir.) HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Asıl davada 430.000,00-TL tazminat yönünden tüm davalılara yönelik talebin vaki feragat nedeniyle reddine, b)Asıl davada davalılar ... ve ...'a yönelik bakiye geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10.242.656-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.242.756-TL tazminatın 22.03.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve birleşen davada hüküm altına alınan tazminat nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, c)Asıl davada kazanç kaybı talebinin reddine, 2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 430.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 430.100,00-TL tazminatın (430.000,00-TL poliçe limitleri ile ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 19.06.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve asıl davada hüküm altına alınan tazminat nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Birleşen davada kazanç kaybı talebinin reddine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 3-Kabul edilen tazminat yönünden alınması gereken 699.682,66 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 34.981,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 664.641,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Feragat nedeniyle alınması gereken 488,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.022.137,80 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Feragat nedeniyle davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Reddedilen talep yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 34.981,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 35.100,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 1.065,00 TL tebligat, 379,90 TL müzekkere gideri, ... rapor ücreti 7.198,00 TL ve 11.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.392,90 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranları nazara alınarak 20.392,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 13-Alınması gereken 29.380,13 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 1.465,93 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.854,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 14-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.319,69 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 0,31 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 15-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 68.816,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1.465,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.584,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL tebligat gideri, 59,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 99,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 19-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 20-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, Asıl davada davalılar ... ve ... vekilinin ve asıl davada davalı ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/04/2026 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.05.2026

Başkan ....

Üye ....

Üye ....

Katip ....