Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1323 E. 2026/1352 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1323

KARAR NO:2026/1352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/06/2026

NUMARASI:2026/326 D.İş 2026/390 Karar

TALEP KONUSU:İnternet İçeriğinin Yayından Çıkarılması/Engellenmesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetince içerikler bakımından yapılan incelemede iddialarının haklılığının tespit edildiğini, ihtiyati tedbir talepli dilekçe içerisinde sunulan tüm içerikler bakımından ayrıntılı olarak incelemeler gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen incelemeler neticesinde; Reddit "Liseliler" topluluğu altındaki paylaşımlarda, müvekkili şirkete yönelik doğrudan küfür, hakaret ve kötüleme niteliği taşıyan ifadelerin bulunduğu, içeriklerin bir kısmında müvekkil şirketin rakipleriyle kıyaslandığı, bu süreçte rakip platformların övülüp müvekkili şirketin ticari itibarı aleyhine olumsuz ve taraflı değerlendirmeler yapıldığını, incelenen tüm bu paylaşımların müvekkili şirketin üçüncü kişiler ve kamuoyu nezdindeki ticari itibarını zedeleyecek şirket üzerinde olumsuz bir algı ve kanaat oluşturacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi heyetince ulaşılan bu sonuçların ileri sürdükleri haksız rekabet ve ticari itibar suikastı iddialarını somut ve teknik verilerle ispatlandığının açıkça ortaya koyduğunu, Özellikle TTK m. 55/1-a-1 bendi uyarınca, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin ve ürünlerinin "gereksiz yere incitici ve kötüleyici" beyanlarla hedef alındığını, bazı içeriklerde ise rakip platformu öne çıkarma suretiyle haksız rekabete sebebiyet verildiğinin ispatlandığını, ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispat ötesinde haklılıklarının ispat edildiğini, eğitim-öğretim sezonunun en yoğun olduğu dönemde özellikle kullanıcıların gelecek sene için alacağı sınava hazırlık ya da ara sınıf satın alımlarının ağırlıklı olarak yaz aylarında gerçekleşeceği de değerlendirildiğinde; tahkir edici ve haksız rekabet teşkil eden bu içeriklerin yayında kalmasının, müvekkil şirketin pazar payı ve ticari itibarı üzerinde telafisi imkansız zararlar doğurmaya devam edeceğini, bu nedenlerle; bilirkişi heyet raporunun lehlerine olan tespitleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, haksız rekabet teşkil eden dava konusu içeriklerin ivedilikle kaldırılmasına/içeriklere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Talep dilekçesi, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 07/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun tespit niteliğinde olduğu, söz konusu içeriklerin kaldırılması, erişimin engellenmesi ve haksız rekabetin durdurulmasının önlenmesi talebinin yargılamaya gerektirdiği kanaatine varıldığından " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dijital mecralarda haksız rekabetin fiili bir anlık bir eylem olmayıp içerik yayında kaldığı her saniye yeni ticari zararlar üreten mütemadi bir tehdit niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu ile 26/03/2026 tarihli talep dilekçede yaklaşık ispat olunan hususların “tam ispat” düzeyinde ispat olunduğunu, bilirkişi heyet raporu ile; Reddit “Liseliler” ve “...” toplulukları altındaki içeriklerin yapıcı birer kullanıcı eleştirisi veya samimi deneyim paylaşımı olmadığının tescillendiğini, dava konusu karalamaların yer aldığı REDDİT platformunun kullanıcıların tamamen anonim rumuzlar arkasına saklandığı bir yapıya sahip olduğunu, nitekim bilirkişi heyetinin de raporunda, topluluk moderatörlerinin ve kullanıcıların IP adresi veya fiziksel konum bilgilerine dair hiçbir verinin tespit edilemediğini ve gerçek kullanıcı deneyimine dayanıp dayanmadığının da saptanamadığını teknik olarak ortaya koyduğunu, yargılama beklenecek ve yargılama sonuna kadar söz konusu içerikler yayında kalacak olursa; müvekkili şirketin esas hakkında hüküm kurulana kadar aylar boyunca Reddit platformunda her gün bu iftiralara ve kötülemelere maruz kalmaya, ticari itibarının lekelenmesine ve en yüksek satış sezonunda binlerce potansiyel müşterisini kaybetmeye mecbur bırakılacağını, web sitesi içeriğinde davacının markası ve logosunun aynen ve "mağdurları" ibaresi ile birlikte kullanılmasının engellenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğunu ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının yargılama gerektiren davanın esasının incelenmesini gerektiren bir karar olmadığını, müvekkili şirket aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet filleri ile karalama, küfür, hakaret ve sair ifadelere konu başvuru konusu içeriklerin kaldırılması bakımından yargılama sürecinin sona ermesinin beklenmesi, müvekkili şirketin satışlarının en yoğun olduğu dönemin yaz ayları olduğu da değerlendirildiğinde müvekkili aleyhine telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, İnternet'te yapılan paylaşımların yapıldığı sitelere erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hâkime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi ise , "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.O halde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, tüm ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması halinde, haksız rekabet oluşturan eylemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle; TTK'nın 61 maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek haller kanunda düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ''inceleme konusu Reddit platformu üzerinde yer alan ilgili topluluk (Liseliler) ve başlıklar altında, davacı şirkete yönelik küfür, hakaret ve kötüleme niteliğinde ifadeler içeren paylaşımların bulunduğu, söz konusu içeriklerin bir kısmında davacı şirketin rakip platformlarla karşılaştırıldığı, rakip platformların övülmesi suretiyle davacı şirketin ticari itibarı aleyhine olumsuz değerlendirmelerde bulunulduğu, inceleme konusu içeriklerin yer aldığı bağlantılar, kullanıcı adları, paylaşım başlıkları ve yorum içeriklerine ilişkin tespitlerin rapor içerisinde ayrıntılı olarak gösterildiği, inceleme kapsamında tespit edilen içeriklerin, dosyada sunulan internet bağlantıları ve ekran görüntüleri üzerinden değerlendirildiği; erişilebilen içeriklerin dava konusu iddialarla bağlantılı olduğu, incelenen paylaşımların, davacı şirketin üçüncü kişiler nezdindeki ticari itibarını zedeleyebilecek ve olumsuz algı oluşturabilecek nitelikte olduğu, incelenen içeriklerde yer alan ifadelerin, davacı şirket hakkında olumsuz kanaat oluşturabilecek nitelikte olabileceğinin değerlendirildiği'' belirtilmiştir.Öncelikle, ihtiyati tedbir talebinde hasım gösterilmemiş olup sadece internet erişim adresleri verilmiştir. Bu durumda mahkemece, talep eden vekiline, içerikleri yayınlayan şirket veya kişilerin isim ve adreslerini açıklaması imkânı sağlanarak tedbir talebinin kime karşı istendiğin açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu konuda HMK'nın 119/2.maddesi çalıştırılmalıdır. Tüzel kişiliği olmayan internet erişim adreslerinin karşı taraf olarak gösterilmesi usule aykırı olmuştur. Bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde talebin esası incelenmelidir. Reddit, kullanıcıların farklı konu başlıkları altında topluluklar oluşturabildiği, paylaşım, yorum ve tartışma yapabildiği çevrim içi bir sosyal medya platformu olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan internet bağlantıları tek tek incelenerek içeriklerin davacı şirketin ticari faaliyet alanına, sunduğu hizmetlere ve marka değerine doğrudan yöneltilip yöneltilmediği, ifadelerin eleştiri sınırını aşarak küfür hakaret ve küçük düşürücü nitelikte olup olmadığı, cinsel içerikli küfür ve aşağılayıcı söylemlere yer verilen içeriklerin ayrı ayrı tespit edilerek, içeriklerin davacı şirket hakkında üçüncü kişiler nezdinde olumsuz kanaat oluşmasına elverişli olup olmadığı, ticari güvenilirliği zedeleyebilecek ve marka algısını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olup olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı, içeriklerin arama motorlarında erişilebilir kalabilmesinin davacı şirket bakımından telafisi güç zarar doğurma ihtimalini artırabilecek nitelikte olup olmadığı değerlendirilmeksizin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, her bir bağlantının ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,

2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında tedbir talebinin yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Talep eden tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine,

4-İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,

5-Talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.07.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.