İlk Derece Mahkemesi 2025/854 E. 2026/612 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/854 KARAR NO : 2026/612

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi olduğu ...şirketi tarafından davalı ... A.Ş taraf5ından ticari borçların tahsili adına kredi çekildiğini, kredinin teminatı olarak "... İli, ... İlçesi, ... Mah.2206 Ada 47 Parsel" adresini kain taşınmazı ipotek olarak gösterdiğini, akabinde müvekkilinin ekonomik krizden etkilenerek tahsil kabiliyetini yitirdiğini, ödenmeyen kredi borçları üzerine alacaklı Şekerbank tarafından ... 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda müvekkili tarafından bankanın maktu işlemleri çerçevesinde verilen bir teminat senedi mevcut olması nedeniyle aynı borç nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, iş bu takip neticesinde teminat olarak gösterilen taşınmazın 1.1000.000-TL bedelle satıldığını, satış sonrası icra dosyasının kapatıldığını ancak ... 9.İcra Müdürlüğünde derdest bulunan takip dosyasından iş bu tahsilat mahsup edilmediği gibi aynı miktar üzerinden takibe devam edildiğini, müvekkilinin borcun büyük bir kısmını ödemesine rağmen takip devam ettiğinden mağdur edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetle yapılan ... 9.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının mükerrer takip iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takip miktarı, mahsup iddiası ve bakiye alacak yönünden davacının anlatımının eksik ve yanıltıcı olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının borcun sona erdiğini ispat edemediğini, davacının kötü niyet tazminatı ve benzeri taleplerinin dayanaksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri , cevap dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 10.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE : Dava; davacının davalılara ... 9.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 03/08/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı taraflar ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının nazara alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından Mahkememize sunulan 04/08/2026 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05.08.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır