Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1339 E. 2026/986 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1339 Esas

KARAR NO:2026/986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:28/02/2022

NUMARASI:2020/111 Esas, 2022/185 Karar

DAVA:TAZMİNAT (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklı)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alışveriş merkezlerinde çocuk oyun salonu işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, müvekkiline ait davalı şirket nezdinde iki ayrı poliçe ile sigortalı olan iki farklı işyerinde hasar meydana geldiğini, ilk hasarın Aksaray ilindeki ... AVM'de bulunan ve müvekkilinin kiracısı olduğu oyun salonunda gerçekleştiğini, 08/03/2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeniyle çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini ve çatının kısmen çökerek AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularının çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirketin, hasarın izolasyon eksikliği sebebiyle meydana geldiğini ve poliçede, poliçenin başlangıcından itibaren 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, poliçede belirtilen 90 gün şartının müvekkilini bağlamadığını, personel hatası ile kısa bir süre için önceki poliçe iptal edilmiş ise de, sonrasında yanlışlık fark edilince düzeltildiğini ve yenilenen poliçede 90 gün şartının ileri sürülemeyeceğini, ayrıca bu şartın genel işlem şartı olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkiline poliçe teslim edilmediğinden bu durumu sorgulama imkanının tanınmadığını, hasarın yaklaşık 400.000,00 TL olduğunu, ancak eksperin, müvekkilinin alış faturalarına göre işlem yaptığını, oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, ikame değerinin eksper tarafından 798.000,00 TL olarak bulunduğunu, dava konusu ikinci hasarın ise Silivri/İstanbul adresindeki ... AVM'de bulunan müvekkiline ait işyerinde gerçekleştiğini, işyerinin yine su hasarına maruz kalarak hasarlandığını, hasarın tazmini talebinin davalı tarafından, poliçede elektronik cihaz teminatı bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, poliçede bu teminat mevcut olduğu gibi bu teminata ihtiyaç da olmadığını, poliçede 90.000,00 TL makine yangın teminatı verildiğinden hasarın da bu teminat kapsamında karşılanabileceğini, bu olaya ilişkin yaklaşık hasar bedelinin 50.000,00 Euro olduğunu, davalının, hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü, her iki hasarın da avans faizi ile tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davalarının kabulü ile, her iki hasar yönünden ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; ... AVM'deki işyeri hasarı yönünden 480.104,31 TL, ... AVM'deki işyeri hasarı yönünden 91.824,95 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup harcını yatırmıştır.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket, davaya konu oyun salonunun kiracısı konumunda olduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, arabuluculuk tutanağında iki ayrı poliçeye dayalı 08/03/2018 tarihinde meydana gelen hasar müzakere edilmiş ise de, bu tarihteki hasar ... nolu poliçeye ilişkin olup ... nolu poliçeye ilişkin 23/07/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili herhangi bir arabuluculuk başvurusu ve müzakeresi gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hasar miktarı belirlenmiş olduğundan şartları oluşmadığından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının Aksaray'da bulunan ... AVM ile Silivri/İstanbul'da bulunan ... AVM'deki işyerinin müvekkili nezdinde ... sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ... AVM'de bulunan işyeri hasarı ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporuna göre, hasarın, çatının ve membranın bakımsızlığı, yetersizliği ve tahrip olması nedeniyle, membran üzerinden birikerek tahliye olamayan yağmur sularının membran altına geçerek binaya ve işyeri içerisine sızması neticesinde yani izolasyon eksikliği ile meydana geldiğini, poliçenin tanziminden sonra 50. günde meydana gelen hasarın poliçede yer alan "İzolasyon Yetersizliği veya Kaybı Klozu" gereğince poliçe başlangıç tarihinden itibaren ilk 90 gün içerisinde meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, müvekkilinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde TTK'nun 1423. maddesi uyarınca poliçenin tesliminden itibaren sigortalının 14 gün içinde bir itirazı bulunmadığından poliçenin yazılı şartlarla yapıldığının sabit olduğunu, davacının, poliçede yer alan klozun genel işlem şartı olduğundan bahisle yazılmamış sayılması gerektiği yönündeki iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, zira 90 gün şartının taraflar arasındaki dengeyi dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde bozduğu söylenemeyeceği gibi tarafların da tacir olup basiretli hareket etmekle yükümlü olduğunu, ... AVM'de bulunan işyerinde meydana geldiği iddia edilen elektronik cihaz hasarı dışında meydana gelen dekorasyon hasarına ilişkin olarak dava dışı.... Şti. ile "İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu" imzalanarak tazminatın müvekkili şirketten alındığının beyan edildiğini ve davacının söz konusu olaya ilişkin tüm haklarından feragat ederek müvekkili şirketi TBK uyarınca ibra ettiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca elektronik cihazlarda meydana gelen dahili su neticesinde meydana gelen doğrudan hasarların ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceğini, dava konusu olayda, ekspertiz raporu ve servis raporlarında açıkça tespit edildiği üzere, hasara uğrayan cihazlarda/makinelerde suya maruz kalma nedeniyle doğrudan meydana gelen herhangi bir hasarın bulunmadığını, işyerinde meydana gelen kısa devre sonucu elektrik tesisatındaki voltaj dalgalanmalarından dolayı makinelerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu nedenle bu hasarın da teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının, zararın önlenmesi veya azaltılması için sigorta genel ve özel şartları ile belirlenen önlemleri almadığını ve zararın artmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın reddi, aksi halde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ileri sürülen iddianın aksi taraflarınca ispatlandığından ispat külfetinin yer değiştirdiğini, buna göre davacı tarafından hasarın teminat içinde olan bir rizikodan kaynaklandığı ispat edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu hasar ve zararların niteliği ve miktarının davacı tarafından ispatlanamadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar hesabında, teminat dışı olan hasar kalemleri, muafiyet hükümleri ve eksik sigorta hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve hazırlanan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; ... AVM'de bulunan işyeri hasarına ilişkin; sigortacı tarafından poliçenin başlamasından itibaren gerçekleşecek risklerin kapsam dışında tutulması mümkün olmadığından teminat dışı kalan hallerin, poliçenin başlamasından önce oluşan ve poliçenin başlamasından sonra fark edilen izolasyon hasarı olduğu, poliçenin süresinde gerçekleşen bir hasarın 90 günlük süre içinde ortaya çıkmış olsa bile teminatın kapsamında olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları "Dahili Su Klozu" kapsamında, yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı, bilirkişi raporunda teknik inceleme kısmında, hasara neden olun suyun bakımsız durumdaki AVM çelik konstrüksiyon çatı kaplaması olan sandviç panel birleşim yerlerindeki membranın özelliğini kaybetmesi ve eğimi çok az olan çatıda biriken yağmur ve kar suyunun birikerek bu panellerin arasından sızması sonucu olduğu, hasarın yağmur sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından girmesi ile meydana gelmediği, hasarın binanın çatı kısmında biriken yağmur sularının çatı kaplamasının yapıldığı sandviç paneller arasından sızma sebebiyle meydana geldiği hususlarının tespit edildiği, bu değerlendirme dikkate alındığında hasarın, poliçe genel şartlarında tanımlanan şekli ile izolasyon yetersizliği olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı, yapılan tespitlerde sigorta konusu oyun makinalarının çatıdan sirayet eden yağmur sularına doğrudan maruz kaldığının belirlenmesi sebebiyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu nedenle raporda hesaplanan 480.104,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; ... AVM'de bulunan işyeri hasarına ilişkin; bilirkişi raporunda, Yangın Sigortası Genel Şartları "Dahili Su Klozu" kapsamında, buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı, bölge genelinde yağan yoğun yağmur ve dolu yağışlarından dolayı çatı yağmur oluğunun ve çatı izolasyonunun çatıya gelen yağmur ve doluyu tahliye etmede yeterli olmadığından dolayı taşma meydana geldiği ve taşan suyun bir kısmı çatıdan içeri penetre ederek prizlere sirayet ettiği tespit edilerek sigorta konusu oyun makinalarının çatıdan sirayet eden yağmur sularına doğrudan maruz kalmadığı belirlenememekle birlikte meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, mahkemece, "Doğrudan sebep olacağı zararlar" kavramının sigorta konusu malların yağmurla doğrudan temas etmesi olarak değil, doğrudan yağmur sebebinden kaynaklı şekilde hasara uğramış olması şeklinde yorumlandığı, yağmur sularının prizlere sirayet etttiği ve böylelikle cihazların hasarlandığı görülmekle makinelerdeki 63.174,95 TL hasar ile birlikte yine raporda belirlenen 28.650,00 TL dekorasyon zararının poliçe teminatı kapsamında olacağı kanaatiyle toplam 91.824,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket, davaya konu oyun salonunun kiracısı konumunda olduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ... nolu poliçeye dayalı 23/07/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir arabuluculuk başvurusu ve müzakeresi olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, şartları bulunmadığından davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, bilirkişiler gerekli niteliğe ve uzmanlık alanına sahip olmadığından yargılama sırasında alınan raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu hasarlar teminat kapsamında olmadığından müvekkilinin tazminle yükümlü olmadığını, ... nolu poliçeye dayalı talep edilen hasarın izolasyon yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, bilirkişilerin bu durumun aksine kanaatlerinin somut olaya tamamen ters, hatalı ve çelişkili olduğunu, hasarın, poliçede yer alan "İzolasyon Yetersizliği veya Kaybı Klozu" gereğince poliçenin tanziminden sonra 90 gün içinde meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu, mahkemece bu klozun hukuki dayanak gösterilmeksizin geçersiz ve yok sayıldığını, sigorta sözleşmesinin taraftarları olan sigortacı ve sigortalının özel şartlar ile bağlı olduğunu, somut olayda genel işlem şartlarına ilişkin TBK'da yer alan koşulların mevcut olmadığını, herhalükarda sigortalı poliçe tanzimine 14 gün içerisinde itiraz etmediğinden poliçenin yazılı şartlarla yapıldığının kabulü gerektiğinden bilirkişiler tarafından ilgili klozun yok sayılmasına yönelik değerlendirmelerin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... nolu poliçeye ilişkin hasar ve zarar taleplerinin de teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece aksine hüküm tesis edildiğini, ancak somut olaya makinelerin "doğrudan" değil "dolaylı" olarak zarar gördüğünü, zira ekspertiz raporu ve servis raporlarına göre, hasara uğrayan cihazlarda/makinelerde suya maruz kalma nedeniyle doğrudan meydana gelen herhangi bir hasarın bulunmadığını, işyerinde meydana gelen kısa devre sonucu elektrik tesisatındaki voltaj dalgalanmalarından dolayı makinelerin dolaylı olarak zarar gördüğünü, TTK'nun 1448. maddesi ve sigorta genel şartları gereği, sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, aksi halde tazminattan en az yarı miktarı kadar müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı doğru ihbarda bulunma yükümlülüğüne aykırı davranarak riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat külfetinin yer değiştireceğini ve rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin sigortalıya geçeceğini, davacının ise iddiasını ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar ve zararların niteliği ve miktarının davacı tarafından ispatlanamadığını, hangi makinaların/malların sudan hasar gördüğünün net bir şekilde ispat edilmediğini, mahkemece hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının hasarlı-hasarsız ayrımı gözetmeksizin talepte bulunduğunu, ancak ekspertiz raporlarında tespit edildiği üzere bir kısım cihazların çalışır halde bulunduğunu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu çelişmesine rağmen çelişkiler giderilmeksizin raporun aynen hükme esas alındığını, somut olayda oluşan ve talep edilen hasar kalemlerinin tümünün poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kararda hükmedilen tazminat miktarının hesabında ekspertiz raporlarında yer alan eksik sigorta, koruma klozu, aşkın sigorta, muafiyet, eskime bedeli tenzili vd. tespitlerin ve klozların göz önüne alınmadığını, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve hazırlanan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tespit raporunu düzenleyen bilirkişilerin, işbu uyuşmazlık ile ilgili gerekli uzmanlığı ve ihtisasının bulunmadığını, somut olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, davalı sigortacı nezdinde sigortalı olan davacıya ait iki farklı işyerinde meydana gelen hasar tazminatının poliçe kapsamında faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen 17/01/2018 başlangıç 17/01/2019 bitiş tarihli iki ayrı ... Poliçesi ile davacının Aksaray ilindeki ... AVM (poliçe no: ...) ve İstanbul ilindeki ... AVM'de (poliçe no: ...) bulunan işyerlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, teminat altına alınan riziko adreslerinde meydana geldiği ileri sürülen hasarların poliçe kapsamında ödenmesini teminen işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Sigortalı şirket tarafından olay sebebiyle tespit talebinde bulunulması üzerine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 14/03/2018 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda; dava konusu yerin ... AVM binasının C blok 4. katındaki 112 bağımsız bölüm nolu işyeri olduğu, işyerinin tavan kaplamasının çelik çatı üzeri ısı yalıtımlı çatı örtüsü olduğu, çatı örtüsünün birleşim yerindeki açılmalardan işyerine su akıntısı olduğu tespit edilmiş olup tespit isteyen vekilinin, çatıdaki açılmaların neden kaynaklandığına yönelik açıklama yapılmadığından bahisle sunduğu itiraz dilekçesi üzerine inşaat mühendisi ek raporunda; çatıdaki su akıntısının nedeninin, çatıda kullanılan malzemelerin hava şartlarından etkilenmesi ve derz birleşimini kapatan malzemenin özelliğini kaybetmesi nedeniyle bu noktalardan suyun akması neticesinde gerçekleştiği belirtilmiştir.Eksper tarafından düzenlenen (... AVM'de bulunan işyeri için) 04/04/2018 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı işyeri yetkilisi ... ile yapılan görüşmelerde AVM çatı kaplamasındaki izolasyonun yıpranmasına bağlı olarak bahse konu hadisenin meydana geldiğinin beyan edildiği, bunun üzerine raporun da bu yönde tanzim edilmesinden sonra sigortalı yetkilisi tarafından bu sefer hasar oluş şekline itiraz edilerek bahse konu su akıntısının çatı kaplamasındaki izolasyon kaybına bağlı olmadığı, bölgede etkili olan fırtınadan dolayı çatı kaplamasının hasar gördüğü ve bu nedenle işyerine su akışı olduğu beyan edilerek tekrar tespit yapılmasının talep edildiği, bu nedenle (şirketin izin, bilgi ve onayı dahilinde) riziko adresinin tekrar ziyaret edilerek inceleme yapıldığı ve (revize) bu raporun düzenlendiği belirtilmiş olup buna göre ... AVM' nin çelik konstrüksiyon üzeri poliüretan dolgulu alüminyum sandviç panel çatı kaplamasının eğimi düşük şekilde yapılmış olmasından bu sandviç panel üzerindeki yalıtım membranının bakımsız olması ve sabitleme yerlerinden kısmen ayrılmış olması ve bu açılma/ayrılma yapan yerlerden yağmur/kar sularının aşağı sızma yaptığı, membran altına sızan kar/yağmur sularının, çelik konstrüksiyon çatı üzeri alüminyum sandviç panel ek/birleşme yerlerinden sızarak işyeri içine akma yaptığı kanaatine varıldığı, bu bulgular ışığında söz konusu hasarın sigorta poliçesindeki izolasyon yetersizliği/kaybı teminatı kapsamında değerlendirildiği, sigorta acentesinden önceki dönem sigorta poliçesinin talep edilmesi üzerine ibraz edilen ... nolu sigorta poliçesi vadesinin 14/08/2015-2016 olduğunun görüldüğü, acente yetkilisi ile yapılan görüşmede; sigortalı ile yaşanan iletişim kopukluğu nedeniyle poliçe tanzim edilemediği/poliçe vadesinde boşluk yaşandığının öğrenildiği, söz konusu hasarın, poliçe tanziminden sonra 50. günde meydana geldiğinden poliçe özel şartında yer alan 90 gün şartı ve önceki dönem poliçesinin olmaması nedeniyle "teminat dışı" olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.İnşaat mühendisi sigorta eksperi tarafından düzenlenen (... AVM'de bulunan işyeri için) 18/04/2018 tarihli raporda; 16/04/2018 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, sigortalı şirketin AVM'nin 3. normal (çatı altı) katında 112 nolu bağımsız bölümde çocukların eğlenmesi için lunapark tarzında düzenleme yaptığı, sigortalının başvurusu üzerine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/19 D. İş sayılı dosyasından 14/03/2018 tarihinde keşif yapılarak düzenlenen raporda, sigortalı işyerine, çatı örtüsünün birleşim yerlerindeki açılmalardan dolayı su akıntısı olduğu, alçak tavanlı bölümün betonarme döşemeyle oluşturulmuş ve terasın altına geldiği, yüksek tavanlı bölümün çelik konstrüksiyon çatı üzerine sandviç (poliüretan dolgulu) levha kaplı olduğunun görüldüğü, bu bölümün çatısının eğimi düşük (neredeyse düz) olduğu için yağmur ve kar sularının birikebileceği ve sızıntı yapabileceği için, levhaların üzerine keçe ve (özel) membran serilmiş ve detayına göre tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu tarzdaki düşük eğimli çelik konstrüksiyon çatılarda (özellikle) AVM gibi tesislerde membran kaplama uygulandığı, membranın güneş ışınlarına (ultraviole), sıcak ve soğuk ortama dirençli olduğu, ancak membranın uzun süredir kullanılmasına rağmen bakımsız olduğunun anlaşıldığı, zira tespit edildiği yerlerden kurtulmuş ve işlevini yitirmiş olduğunun görüldüğü, bununla birlikte oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğunun izlerden anlaşıldığı, böylece etkili olan şiddetli yağışlar sebebiyle gerginliğini ve işlevini kaybetmiş membran üzerinde biriken ve yeterli hızda tahliye olamayan suların membranın altına geçtiği ve buradan yol bularak bina içine girdiğinin anlaşıldığı, membranın durumu ile bilirkişi raporundaki ifadelerin sorunun uzun süreden beri mevcut olduğunu ortaya koyduğu, sigortalı işletmenin AVM'de uzun süreden beri kiracı olarak bulunduğu, hasara neden olan su girişlerinin, binanın bakımsızlığı sonucunda ortaya çıktığı, çatıdaki membranın yeni tahrip olmadığı, tahribatın zaman içinde oluştuğu, izlerden sorunun uzun süre önce ortaya çıkmış olabileceği kanaati oluştuğu, Eksper tarafından düzenlenen (... AVM'de bulunan işyeri için) 03/07/2018 tarihli ekspertiz raporunda; konu hasar için ilk olarak ... ekspertiz şirketinin, akabinde inşaat mühendisi ...'ın görevlendirildiği, dosyada tartışmalı konular olması sebebiyle son olarak da kendilerinin görevlendirildiği belirtilmiş olup buna göre, AVM'de bulunan işyerleri ile de görüşülmesi neticesinde, AVM'deki çatı probleminin poliçe başlamadan da var olduğu ve poliçe vadesi içerisinde ve öncesinde su sızıntısının dönem dönem yaşandığının kanaatine varıldığı, bu tespitler olmasına karşın, hasarın oluşumunda aşırı bir yağışın etkisinin olup olmadığının anlaşılması için hava raporlarının incelendiği, hasar tarihi olarak beyan edilen gün ve öncesindeki günlerde afet veya aşırı yağış olarak tanımlanabilecek bir yağışın olmadığının görüldüğü, talebe konu olayın; sigortalı firmanın kiracısı olarak bulunduğu ... AVM'nin çatısında zamana bağlı olarak oluşan izolasyon kaybı neticesinde gerçekleştiği, yakın nedenin, poliçe teminatları arasında izolasyon teminatı içinde kalabileceği, ancak poliçede izolasyon için 90 gün şartı bulunduğundan yakın nedeni izolasyon olarak belirlenen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Eksper tarafından düzenlenen (... AVM'de bulunan işyeri için) 08/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda; 25/07/2018 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, bölgede 23/07/2018 akşam saatlerinde meydana gelen dolu/fırtınalı aşırı yağış sonrası çatı yağmur oluklarının yetersiz kalması ile içeri sirayet eden suyun zarara neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, mahalde yapılan tespitlerde makinaların doğrudan suya maruz kalmadığı, makinaların ahsap kısımlarında suya bağlı hasar olmadığı, bu tespitlerine sigortalının da katılarak makinaların, olay anında meydana gelen kısa devre sonucu hasarlandığı görüşünü ilettiği, gerek taraflarınca yapılan inceleme gerekse de ekli servis raporlarindan makinaların doğrudan suya maruz kalmadığının belirlendiği, yangın sigortası genel şartlarına ekli dahili su klozunun 2. maddesinde yer alan "Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar" klozunun teminata ilave edildiği, bu nedenle makinalarda meydana gelen hasarın poliçe teminatında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bunun dışında kalan dekorasyon hasarının 28.650,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/01/2021 tarihli raporda; ... AVM'deki işyeri hasarına neden olun suyun bakımsız durumdaki AVM çelik konstrüksiyon çatı kaplaması olan sandviç panel birleşim yerlerindeki membranın özelliğini kaybetmesi ve eğimi çok az olan çatıda biriken yağmur ve kar suyunun birikerek bu panellerin arasından sızması sonucu olduğu kanaatine varıldığı, davacının talebinin sel ve su baskını ek teminatı kapsamında meydana gelmediği, hasarın poliçe genel şartlarında tanımlanan şekli ile izolasyon yetersizliği olarak değerlendirilemeyeceği, sonuç olarak davacının talep ettiği tazminatın poliçe (dahili su) teminatı kapsamında bulunduğu, dekorasyon hasarı yönünden eksik sigorta değerlendirmesi akabinde davacının talep edeceği tazminatın 480.104,31 TL olduğu, davalı şirketin 30/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortacı tarafından poliçenin başlamasından itibaren gerçekleşecek risklerin kapsam dışında tutulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle poliçede yer alan izolasyon eksikliğine ilişkin klozun poliçenin başlamasından önce oluşan ancak poliçenin başlamasından sonra fark edilen izolasyon hasarını ilişkin olduğu, dolayısıyla poliçenin süresinde gerçekleşen bir hasarın, 90 günlük süre içinde ortaya çıkmış olması halinde bile teminatın kapsamında olduğu, somut olayda da hasarın 90 günlük süre içinde gerçekleştiği, ... AVM'deki işyeri hasarı bakımından ise, bölge genelinde yağan yoğun yağmur ve dolu yağışlarından dolayı çatı yağmur oluğunun ve çatı izolasyonunun çatıya gelen yağmur ve doluyu tahliye etmede yeterli olmadığından dolayı taşma meydana geldiği ve taşan suyun bir kısmının çatıdan içeri penetre ederek prizlere sirayet ettiğinin anlaşıldığı, sigorta konusu oyun makinalarının çatıdan sirayet eden yağmur sularına doğrudan maruz kalmadığı belirlenemediğinden meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, dekorasyon hasarının ise doğrudan zarar olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının talep edeceği dekorasyon tazminatının 28.650,00 TL olduğu, makine demirbaş hasarının poliçe teminatı kapsamında olacağı kanaatine varılması halinde davacının talep edebileceği toplam tazminatın 91.824,95 TL olduğu, davalı şirketin 10/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.Bilirkişi heyetinin 06/11/2021 tarihli ek raporunda, önceki raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.Davalı şirket, davacının kiracı konumunda olması sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de, somut olayda, tacir olan davacı sigortalı şirket tarafından sigorta sözleşmesine dayalı olarak yine tacir olan davalı sigortacısına karşı işbu davanın açıldığının anlaşılmasına göre taraflar tacir olduğu gibi dava konusunun da her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı sigortalının davalı nezdinde farklı iki işyeri için ... ve ... nolu poliçeleri bulunmakta olup dava konusu hasarlar farklı tarihlerde gerçekleşmiştir. Arabuluculuk tutanağında, sadece ... nolu poliçeye ilişkin 08/03/2018 olan hasar tarihi belirtilmiş ise de, iki ayrı poliçenin de zikredilerek talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre ... nolu poliçeye ilişkin arabuluculuk başvurusu ve müzakeresi olmadığından söz edilemez. Bu nedenle arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği kabul edilmiş olup bu hususa yönelik davalının istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.6100 sayılı HMK'nun 107/1 maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmünü ihtiva etmekte olup buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki menfaati bulunduğu gözetildiğinde davalının bu hususa yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Davacı sigortalı şirketin ... AVM'de bulunan işyeri hasarı bakımından yapılan değerlendirme; Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nun 1401. maddesinde, sigortacının, bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Tüm sigorta sözleşmelerinin gerçekleştirilmesinin ana amacı, kişinin can veya mal varlığına gelebilecek tehlikelere yani rizikolara karşı güvence sağlayabilmektir.Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi (TTK. 1409/1 md.) rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir (TTK. 1409/2 md.). Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/1875 Esas 2021/2724 Karar sayılı ilamı).Poliçede düzenlenen "İzolasyon Yetersizliği veya Kaybı" klozu "Poliçe vadesi içinde olmak kaydıyla izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından yada pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından sızması) ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme veya ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya badana vb. onarım masrafları poliçe süresince poliçede belirtilen bedeli aşmamak üzere teminata dahil edilmiştir. Ancak, dış cephe boya ve kaplamaları ile izolasyon malzemeleri için yapılacak masraflar bu teminat kapsamında değildir. Bu kloz dış cephe boya ve kaplamaları yapılmamış binalarla dış cephe boya ve kaplama işlemlerinin devam ettiği binalar için uygulanmaz ve bu binalarda meydana gelen izolasyon yetersizliği veya kaybı nedeniyle oluşan hasar talepleri ödenmez. Poliçe başlangıç tarihinden itibaren ilk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar talepleri teminat kapsamında değildir. Ancak; poliçe ...Sigorta A.Ş. tarafından ilk defa düzenlenmekle beraber sigortalının farklı bir şirket tarafından düzenlenmiş ve izolasyon hasarlarını teminat/tutar yönüyle kapsayan bir poliçesi bulunması, poliçe vadelerinin birbirini takip etmesi ve zararın ...Sigorta poliçesi döneminde başladığının anlaşılması durumunda poliçenin başlangıç tarihinden itibaren 90 gün içinde oluşan izolasyon hasarları da ödenir." hükmünü içermektedir.Eksper raporuda, sigortalı işyeri yetkilisi ...'un AVM çatı kaplamasındaki izolasyonun yıpranmasına bağlı olarak bahse konu hadisenin meydana geldiğini beyan ettiği yazılıdır. Yine adı geçen sigortalı yetkilisi 12/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde, hasara sebep olan yağmur suyunun AVM çatısında bulunan ve tahminen bir kısmının altı boş olan membran üzerinde birikip yoğunlaştığını ve ağırlık yapmasıyla membranın yırtılıp patlayarak içeriye dolan suyun hasara sebep olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacı şirketin tespit talebine ilişkin sunduğu dilekçesinde, kiraladığı işyerinin bulunduğu en üst katın işyeri üzerine gelen çatısının AVM yönetimi tarafından tamir edilmediğini ifade ettiği görülmüştür.Somut olayda, davacı sigortalı şirketin ... AVM'de bulunan işyeri hasarına ilişkin olarak davacının delil tespiti talebi üzerine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan rapor, yine aynı hasara ilişkin düzenlenen üç (3) ayrı eksper raporu ve sunulan fotoğraflar ile sigortalı yetkilisinin hasara ilişkin beyanlarından dava konusu hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu raporların olayın üzerinden zaman geçmeden keşif icra edilerek ve ayrıca gerekçeli, açıklamalı olarak konunun uzmanları tarafından düzenlendiği, aynı zamanda bahsi geçen raporların birbiri ile de uyumlu olup çelişmediği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi uyarınca, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu nazara alındığında yargılama aşamasında alınan ve olayın üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra dosya üzerinden düzenlenen bilirkişi heyetindeki tespitlere itibar edilmemiştir.Olayın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı tespit edildikten sonra poliçede düzenlenen "İzolasyon Yetersizliği veya Kaybı" klozunun tartışılması ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesinde; izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu düzenlenmiş ise de, dava konusu poliçe ile bu zararlar teminata dahil edilmiştir. Poliçenin ilgili hükmünün devamında ise, poliçe başlangıç tarihinden itibaren ilk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarların teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti, sigortacı tarafından poliçenin başlamasından itibaren gerçekleşecek risklerin kapsam dışında tutulmasının mümkün olmadığı görüşünü ileri sürmüş ise de, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşme hükümlerinin tarafların özgür iradesi ile belirlendiği, kaldı ki TTK'nun 18/2 maddesi uyarınca, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu izahtan vareste olup bilirkişi heyetinin bu görüşüne ve bu görüşten hareketle vardığı, poliçede yer alan izolasyon eksikliğine ilişkin klozun poliçenin başlamasından önce oluşan ancak poliçenin başlamasından sonra fark edilen izolasyon hasarına ilişkin olduğu, bu nedenle poliçe başlangıcından itibaren gerçekleşen bir hasarın 90 günlük süre içinde ortaya çıksa bile teminat kapsamında olduğu sonucuna itibar edilmemiştir. Poliçenin ilgili hükmü açık olup poliçe başlangıç tarihinden itibaren ilk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar teminat dışı bırakılmıştır. Bu nedenle bilirkişi heyetinin neden itibar edilmediği açıklanan görüşü ile bu hükmün farklı şekilde yorumlanarak sonuç bağlanması mümkün değildir. Kaldı ki, eksper raporlarında da belirtildiği üzere, davacının önceki dönem sigortası bulunmadığından hasarın, davalı ...Sigorta poliçesi döneminde ve 90 gün içinde oluşmuş olması halinde de teminat kapsamında olduğu söylenemez. Öte yandan, TTK'nun 1423/2 maddesi uyarınca sigortalı tarafından sözleşmenin yapılmasına, poliçe tanziminden sonraki 14 gün içerisinde itiraz edildiğine dair dosya içerisine herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediği dikkate alındığında sözleşmenin, poliçede yazılı şartlarla ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olduğunun kabulü gerekir.Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, izolasyon yetersizliği sebebiyle 08/03/2018 tarihinde yani dava konusu poliçenin 17/01/2018 olan başlangıç tarihinden itibaren ilk 90 gün içinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre -izolasyon eksikliği hasarlarında vadeden itibaren 90 gün şartı arandığından- hasarın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.Davacı sigortalı şirketin ... AVM'de bulunan işyeri hasarı bakımından yapılan değerlendirme;Dosya kapsamında yer alan sigortalı ile.... Şti. arasında düzenlenen "ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu" başlıklı belgeye göre, sigortalı tarafından 33.807,00 TL tazminatın sigorta şirketinden nakden ve tamamen alındığı, sigorta şirketinin konu olaydan dolayı tamamen ibra edildiği ve sigortalının konu olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiği belirtilmiştir. Bahsi geçen belgeye konu tutar dekorasyon hasarına ilişkin olup davacı taraf zarar gördüğünden bahisle elektronik cihaz hasarlarının da tazminini talep etmektedir.Somut olayda, dahili su nedeniyle meydana gelecek zararların Yangın Sigortası Genel Şartları ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği poliçede belirtilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarında yer alan "dahili su klozu" hükümlerinde teminata dahil olan zararlar sayılmış olup dava konusu olaya uygulanabilecek olan 2 numaralı kloz hükmünde, yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı görülmüştür.Somut olayda, bölgede yaşanan aşırı yağış sonrası çatı yağmur oluklarının yetersiz kalması ile içeri sirayet eden suya bağlı olarak hasar meydana gelmiştir. Yukarıda belirtilen dahili su klozu hükmü ile, klozda belirtilen şekillerde bina içine giren suların "doğrudan verdiği zararlar" teminat altına alınmıştır. Davacı sigortalının ... AVM'de bulunan işyerinde meydana gelen hasar tarihinden birkaç gün sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda, mahalde yapılan tespitlerde makinaların doğrudan suya maruz kalmadığı, makinaların ahsap kısımlarında suya bağlı hasar olmadığı, gerek eksperler tarafından yapılan inceleme gerekse de servis raporlarından makinaların doğrudan suya maruz kalmadığının belirlendiği belirtilmiş olup ayrıca bu tespitlere sigortalının da katılarak makinaların, olay anında meydana gelen kısa devre sonucu hasarlandığı görüşünü ilettiği anlaşılmıştır. Bu durumda elektronik cihaz/makinalarda işyerine giren suların doğrudan sebebiyet verdiği bir hasarın bulunmadığı anlaşılmakla buna bağlı hasar isteminin de anılan kloz kapsamı dışında kaldığı ve bu nedenle davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 Esas, 2022/185 Karar sayılı ve 28/02/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından yatırılan tamamlama harcı ve peşin harç olmak üzere toplam 9.767,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.035,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT'nin 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Giderleri Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 9.768,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.036,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya İADESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan 952,70 TL istinaf harçları ile yapılan 61,20 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 1.013,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2026