İlk Derece Mahkemesi 2024/720 E. 2026/528 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/720 Esas - 2026/528 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2026/528

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİH : 20/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı ... Şirketi aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklarına ve işlemiş faizlerine istinaden toplam 115.727,73 TL miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davalının itirazı üzerine, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak bu safhada da anlaşma sağlanamadığı, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanan Yazılım-Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkilinin kendisine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu işle ilgili faturalar düzenlendiği, davalıya gönderildiği, davalı tarafça itiraz edilmeyen ve karşılıklı kayıtlara alınan bu faturalardan kaynaklı cari hesap işletildiği, davaya konu faturaları ödemediği, karşılıklı resmi defterler ve kayıtlarda mevcut olan, hiç bir şekilde itiraz edilmeyen alacağa karşı yapılan itirazın kötü niyet göstergesi olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 17.11.2021 tarihinde “Yazılım-Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olup anlaşma gereği Sözleşme ''XI. Süre'' maddesinde belirtildiği gibi 1 (bir) yıl geçerli olduğundan, 16.11.2022 tarihinde de sözleşmenin süresinin dolduğu, bahse konu Sözleşmedeki süre zarfında ''V. Satılan Ürünler/Hizmetler'' maddesinde geçen faaliyetler ile ilgili yapılan ortak çalışmaların sonucunda gelinen noktada, müvekkili şirketin hedeflediği/ulaşması gereken yetkinlikleri sağlamadığı gibi müvekkili şirketin etkin ve verimli çalışmasına yardımcı olamadığı ayrıca bu süre içerisindeki müvekkil şirketin taleplerinin karşılanmasında da davacı şirket tarafından sağlanması gereken desteğin memnun edici bir sonuca ulaşamadığı görülmüş olup, 22.09.2023 tarihi itibarı ile bahse konu sözleşmenin sonlandırıldığı, bu konuların, müvekkili tarafından davacı şirkete .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26.09.2023 tarihli ihtarnamesi ile de bildirildiği, sözleşmenin sonlandırılmış olduğu söz konusu tarihten itibaren müvekkilinin hizmet almadığı halde otomatik olarak tarafına fatura kesilmeye devam edildiği, taraflar arasındaki sözleşme sonlandırılmışken ve davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmıyorken, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete otomatik olarak fatura kesilmeye devam edildiği ve müvekkili şirketin de söz konusu faturaları otomatik bir şekilde işlediği, davacı tarafça müvekkiline bahsedildiği gibi bir hizmetin hiçbir zaman ve hiçbir surette verilmediği, müvekkilinin böyle bir borçtan sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir hizmet vermediği gibi kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığı, ispat yükünü üzerlerine almamak kaydıyla, davacı tarafın müvekkiline hizmet vermediğine dair tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: ... Esas sayılı dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtları, ... cevabi yazıları, 17/11/2021 tarihli Yazılım - Hizmet Sözleşmesi Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin. 18.07.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; - Davacı ve Davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı görülmüştür. - Davacı kayıtlarında, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile, davalının 103.741,19 TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir. - Davalı kayıtlarında, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile, davcının 134.943,73 TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. - Tespit ve Cari hesap karşılaştırmaları bölümünde verilen detaylı açıklamalar doğrultusunda, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 103.741,19 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. - Davalı tarafından gönderilen 26.09.2023 tarihli ihtarnamede 22.09.2023 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandığı ve bu tarihten itibaren hizmet alınmadığı halde otomatik olarak kesilen faturanın ödenmeyeceği belirtilmiştir. Bu tarihten sonra düzenlenen 13.10.2023 tarihli fatura açısından bakıldığında salt fatura düzenlenmiş olması bu tarihten sonra hizmet alındığını göstermemekteyse de davalı tarafından bu faturanın da ticari defterlere işlenmiş olması karşısında bu fatura içeriğinin sözleşme fesih tarihinden önceki hizmetleri kapsadığı böylece ; - Davacının ... esas sayılı dosya ile, davalı aleyhine, 102.640,96 TL Asıl alacak ve 13.086,77 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam : 115.727,73 TL ile ilgili 12.08.2024 tarihinde icra takibi başlattığı, toplam fatura tutarının 102.640,9 TL, icra takip tarihine kadar işletilebilir toplam faiz tutarının ise 11.916,72TL olduğu tespit edilmiştir. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 02.03.2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; -Davacı ve Davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı görülmüştür. -Davacı kayıtlarında, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile, davalının 103.741,19 TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir. -Davalı kayıtlarında, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile, davcının 134.943,73 TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. -Tespit ve Cari hesap karşılaştırmaları bölümünde verilen detaylı açıklamalar doğrultusunda, 12.08.2024 icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 103.741,19 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. -Davalı tarafından gönderilen 26.09.2023 tarihli ihtarnamede 22.09.2023 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandığı ve bu tarihten itibaren hizmet alınmadığı halde otomatik olarak kesilen faturanın ödenmeyeceği belirtilmiştir. Bu tarihten sonra düzenlenen 13.10.2023 tarihli fatura açısından bakıldığında salt fatura düzenlenmiş olması bu tarihten sonra hizmet alındığını göstermemekteyse de davalı tarafından bu faturanın da ticari defterlere işlenmiş olması karşısında bu fatura içeriğinin sözleşme fesih tarihinden önceki hizmetleri kapsadığı böylece ; -Davacının ... esas sayılı dosya ile, davalı aleyhine, 102.640,96 TL Asıl alacak ve 13.086,77 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam : 115.727,73 TL ile ilgili 12.08.2024 tarihinde icra takibi başlattığı, toplam fatura tutarının 102.640,9 TL, icra takip tarihine kadar işletilebilir toplam faiz tutarının ise 11.916,72TL olduğu tespit edilmiştir. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, dava tarafları arasında tanzim edilen hizmet alımına dair 17/11/2021 tarihli sözleşme gereğince tanzim edildiği ve ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu ... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle, Takibin 11/08/2024 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, takip talebinde alacak açıklaması olarak ... no 10.03.2023 Tarih ve 8.663,61 TL Tutarlı Fatura 8.663,61 TL , ... no 04.01.2023 Tarih ve 4.644,81TL tutarlı fatura 4.644,81 TL , ... No 06.02.2023 Tarih ve 1110,90 TL Tutarlı Fatura 1.110,90 TL , ... no 13.10.2023 tarih ve 14.556,10 Tutarlı Fatura 14.556,10 TL , ... no 05.09.2023 Tarih ve 14.045,02 Tutarlı Fatura 14.045,02 TL , ... No 09.06.2023 Tarih ve 12.047,42 TL Tutarlı Fatura 12.047,42 TL , ... no 03.04.2023 Tarih ve 1.132,08 TL Tutarlı Fatura 1.132,08 TL , ... no 04.08.2023 Tarih ve 14.157,90 TL Tutarlı Fatura 14.157,90 TL , ... no 06.07.2023 Tarih ve 13.455,78 TL Tutarlı Fatura 13.455,78 TL , ... no 03.04.2023 Tarih ve 8.762,27 TL Tutarlı Fatura 8.762,27 TL , ... no 09.05.2023 Tarih ve 10.065,07 Tutarlı Fatura 10.065,07 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge olarak 17/11/2021 tarihli sözleşme ve takibe konu edilen fatura suretlerinin sunulduğu, borçlu tarafından 20/08/2024 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilmekle işbu itiraz sebebiyle icra dairesince 26/08/2024 tarihinde tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyası arasında bulunmadığı, Bu halde 28/10/2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, takip dosyasına ödenen 578,64-TL peşin harcın mahsubu ile davada harcın tamam olduğu, görüşme neticesinde anlaşamamaya ilişkin 11/09/2024 tarihli arabululucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. İhtilafın çözümü noktasında, takip dosyasın uyap sisteminden dosya arasına alınmış, Vergi İdaresine müzekkere yazılarak takip dosyasına konu edilen faturalara ilişkin ba-bs formları celp edilmiş, ticari defter ve kayıtlar hususunda bilirkişi incelemesine esas beyanda bulunulması için usulüne uygun ihtarat içerir süre verilmiş, davalı tarafça bildirilen tanıklar dinlenilmiş, davalı tarafından yemin deliline dayanıldığı görülmekle hatırlatılmış ve yemin icra edilmiştir. Tarafların teşkil edilecek bilirkişi heyeti hususunda da görüşleri alınmak sureti ile tesis edilen 02/05/2025 tarihli ara karar ile dosya nitelikli hesap bilirkişisi, yazılım alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden teşkil edilecek heyete teslim edilmekle 18/07/2025 tarihli kök ve itirazları karşılar mahiyette 02/03/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında ... celp edilen kayıtlar ile dava taraflarının kayıtları incelenmekle davacı kayıtlarına göre davacının 103.741,19-TL, davalı kayıtlarına göre davacının 134.943,73-TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalı kayıtlarında yer almayan fatura, tahsilat ve davalı kayıtlarında 2021 yılındaki 45.000-TL bakiye alacağını sonraki yıla devretmemesinden kaynaklanmakta olduğu; Davacı ve davalının takibe konu edilen 5.000-TL'den düşük bedelli faturaların vergi idaresine mevzuat gereği beyan edilmediği, sonuç olarak davacı ve davalı kayıtlarındaki bakiyelerin yapılan tespit çerçevesinde birbirleri ile uyumlu olduğu, davalının sözleşme tarihinden sözleşmenin feshedildiği 26/09/2023 tarihine kadar 21 aylık süreçte davalı tarafından sözleşmeye konu hizmetin eksik ve yetersiz verildiğine dair tutanak ya da yazışma sunulmadığı; sözleşme ile aylık ödemelerin her ayın ilk beş günü içerisinde yapılacağı ve faturanın on beş gün içerisinde ödenmemesi halinde fatura tutarına yasal faiz işletileceğinin kararlaştırıldığının tespit edildiği görülmüştür. Davalının cevap dilekçesini yasal süresinde sunmadığı görülmüşse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 tarih ...Esas sayılı kararında da yazılı olduğu üzere (süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığını (inkârı) ispat için karşı delil göstermesi mümkündür. Ancak davalı, davayı inkârının karşı delilini göstermek bahanesi ile yeni vakıalar ileri sürerse, bununla savunmasını genişletmiş olur. Bu hâlde mahkeme, davacının iddiasının doğru olmadığını ispat için davalının göstereceği delilleri inceleyip, davacının delilleri ile birlikte değerlendirerek varacağı sonuca göre hüküm vermelidir) yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılan davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş kabul edilerek bu yönde ispata yönelik delillerini sunabileceği anlaşıldığından davalının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir. Dinlenilen tanıkların, öz olarak, sözleşme kapsamında verilen hizmetin kusurlu olduğu, kullanılması neticesinde fayda sağlanılamadığı ve hatta yazılımın işlerin aksamasına neden olduğu, bu nedenle davacıya geri bildirimler yapıldığı, kusurlu görülen hususların giderilmemesi sebebi ile yazılımın kullanılmadığı, kusurlu hususların akdin feshine kadar giderilmediği beyan edilmiştir. Davalı tarafından yemin teklif edilmekle hazırlanan yemin metni davacı şirket yetkilisine tebliğ edilerek 26/06/2026 tarihli celsede davacı şirket yetkilisine usulüne uygun yemin ettirilerek sunulan metin kapsamında yemin teklif edilmiş ve davacı şirket yetkilisince yemin edildiği beyan edilmiştir. Dosya kapsamı incelenmekle, taraflar arasında 17/11/2021 tarihli Yazılım - Hizmet Sözleşmesi tanzim edildiği ve sözleşmenin 26/09/2023 tarihinde feshedilmiş olduğunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, her ne kadar davalı tarafça ayıplı hizmet sağlandığı yönünde savunma yapılmışsa da bu yönde alacak miktarı ve HMK'nun 200 vd maddelerinde yazılı ispat kaideleri nazara alındığında, ayıplı ifaya yönelik yazılı bildirime dair delil sunulamadığı, tanık delili ile bu hususun ispatının da ihtilaf miktarı nazara alındığında mümkün bulunmadığı, davacı şirket yetkilisince alacak hususunda usulüne uygun yemin eda ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilen bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın sözleşmeye dayalı likit alacak olması da nazara alınarak, kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 102.640,90-TL asıl alacak ile 11.916,72-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 114.557,62-TL miktarınca iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 20.528,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 7.825,43-TL harçtan, peşin alınan 1.397,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.427,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 1.397,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.825,31-TL harcın kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.806,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 125,00-TL tebligat ve posta gideri ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.125,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 12.002,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL tebligat ve posta giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 30,33-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 1.397,71-TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.563,60-TL'nin davalıdan, 36,40-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ..., davacı şirket yetkilisi ... (TCKN...) davalı vekili Av. ... e-duruşma yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.