İlk Derece Mahkemesi 2024/621 E. 2026/265 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/621 Esas - 2026/265 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/621 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 27/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup asıl işi olan elektrik üretimi ve satışı dışındaki herhangi bir mal ya da hizmet alımının Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ile ...’nün temizlik işlerinin bir bütün olarak 1990-2014 yıllarında yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalarda çalışan işçilerden ... tarafından bir kısım işçilik alacakları için ... E. sayılı dosyasıyla açılan dava sonucunda müvekkili kurum aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu davada verilen karara dayalı olarak ... sayılı icra dosyasına 19.12.2014 tarihinde toplam 26.300,00.-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, dava dışı işçinin çalıştığı gün sayısı ile orantılı olarak davalı şirketin sorumluluk payının 4.317,15.-TL olduğunu, davalı firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri gereğince tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.317,15.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir, DELİLLER: -Taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmeleri, -... Esas (bozma öncesi ...Esas) sayılı dosyası, -... Esas sayılı dosyası, -... kayıtları, -Bilirkişi raporu. 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olacağı, kıdem tazminatından ise yüklenici şirketlerin dava dışı işçiyi kendi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olmak üzere sorumlu olacakları esasına göre yüklenici şirketlerin sorumluluk tutarlarının hesaplanması gerekmektedir. Ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgeler hesaplamaların yapılabilmesi için yeterli olmayıp aşağıdaki hususların tamamlanmasından sonra gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılabileceği Mahkemenin takdirlerine sunulur. 1) Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye Mahkeme kararına dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının ne şekilde hesaplandığının, alacakların hesabında dava dışı işçinin davacı kurum bünyesinde ve alt işveren şirketlerin işçisi olarak geçen hangi çalışma sürelerinin esas alındığının belirlenebilmesi için ... E. (bozma sonrası ... E.) sayılı dosyasının bozma öncesinde ve bozma sonrasında düzenlenen 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporlarını da içerecek şekilde- dosyaya sunulması gerekmektedir.

2) ...’nin 11.02.2025 tarihli yazısı ekinde dava dışı işçi ...’a ait hizmet dökümü ile bir kısım işe giriş ve işten ayrılış bildirgesi örneği gönderilmişse de işyeri unvan listesi gönderilmemiştir. Hizmet dökümünde işyeri sicil numaraları yer alan işverenlerin unvanlarının belirlenebilmesi için işyeri unvan listesinin de ...’dan istenerek dosyaya kazandırılması gerekmektedir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; rapor içeriğinde eksik olduğu belirlenen hususların tamamlanmasından sonra gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılabileceği hususlarında hazırlanan raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur.

10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

a)Davacı kurum tarafından dava dışı işçi ... için işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olabileceği tutarın 3.460,55.-TL olarak belirlendiği, dava dilekçesindeki talebin 4.317,15.-TL olduğu,

b)Davacı kurum tarafından yapılan ödemenin tarihinin 16.12.2014 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde ödeme tarihinin 19.12.2014 olarak belirtildiği, c)Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak ... E. (bozma sonrası...E.) sayılı dosyasıyla açılan davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, Dosya içeriğinden, davalı şirketin dava (arabuluculuk) tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belirleme yapılamadığı hususlarında hazırladığı raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçiye davacı tarafından ... Esas (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyasında verilen karar gereğince, ... Esas sayılı dosyasına yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı arasında 27/04/2005 yürürlük tarihli sözleşme uyarınca hizmetler davalı şirket tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10.10.2025 tarihli bilirkişi raporunun ön rapor mahiyetinde olduğu, raporda yazılı eksikliklerin ikmali ile sunulan 10.02.2026 tarihli raporda taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi, dosya arasına alınan dava ve takip dosyası kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'un davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirkette çalıştığı, dava dışı işçinin davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatın dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketin sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ...Dairesi kararları ve ... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını TBK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekilince alacağın kuruşlandırılmasına ilişkin 12.03.2026 tarihli dilekçe sunulmakla, davada talep edilen 4.317.15-TL alacağın 1.692,23-TL'sinin asıl alacak, 2.624,94-TL'sinin yargılama gideri olduğu beyan edilmiş, 10.02.1026 tarihli raporda davacının alacağının 1.001,03-TL olarak hesap edilmiş olduğu, ... Mahkemesinde görülen davanın davalıya ihbar edilmemiş olması sebebi ile işbu dosya sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı tespitleri yapılmakla hesap edilen asıl alacak miktarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararın yazdırılması esnasında faiz başlangıç tarihinin 19.12.2024 olarak yazdırıldığı görülmüşse de davacı tarafından yapılan ödemenin 19.12.2014 tarihinde yapıldığı, anılan hatanın maddi hata mahiyetinde olduğu tespit edilmekle resen tashih edilmek suretiyle düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 1.001,03-TL'nin taleple bağlı kalınmak sureti ile 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.863,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.863,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.359,04-TL'sini davalıdan, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 1.001,03-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.