İlk Derece Mahkemesi 2024/521 E. 2026/93 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/521 Esas - 2026/93 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2026/93

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ..... adına kayıtlı olan ...plaklı motosiklet ile sürücü Ercan ŞAHİN kaza yaptığını, davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait konteyner, çadır, masa sandalye takımı ve tente demirlerine çarparak durabildiğini ve 2 yayanın da yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete ait konteyner ve kapısı, bir adet masa, 6 adet sandalye, büyük açılır-kapanır çadır ve tente demirleri bu kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve kullanılamaz haline geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin toplamda 70.000,00 TL zararının oluştuğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin oluşan zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek davalıların, müvekkili şirkete 40.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı.... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafın zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen eşyalara ilişkin bir tamir ve tadilat faturası ne de zarar gördüğü iddia edilen eşyalara dair muadil ikinci el fiyatlarına dair herhangi bir açıklama yapmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kaza 3610 numaralı cadde ile 3606 numaralı caddenin kesişiminde yer alan kavşakta meydana geldiğini, ancak bahsedilen yer .... tarafından motosiklet eğitim alanı olarak ayrılmış ve tahsis edilmiş açık ve boş bir alan olduğunu, her ne kadar cadde olarak geçse de özel bir amaca tahsis edilmiş eğitim alanı olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağına göre kusur belirlenemeyeceği için kaza mahallinin bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılarak görülmesi ve kusur raporunun yapılan keşfe ve tanık beyanlarına göre tanzim edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararlarına miktarı yönünden emsal olabilecek bir fatura veya fiyat teklif formu sunmadıkları gibi zararlarının hesabına yönelik herhangi bir araştırma veya bilirkişi raporu talebi gibi bir çaba içerisinde de olmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini savunmuş davanın zamanaşımı yönünden derhal reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, öncesinde yerinde keşif yapılarak kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafın zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen eşyalara ilişkin bir tamir ve tadilat faturası ne de zarar gördüğü iddia edilen eşyalara dair muadil ikinci el fiyatlarına dair herhangi bir açıklama yapmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kaza ... numaralı cadde ile 3606 numaralı caddenin kesişiminde yer alan kavşakta meydana geldiğini, ancak bahsedilen yer Milli Eğitim Bakanlığı tarafından motosiklet eğitim alanı olarak ayrılmış ve tahsis edilmiş açık ve boş bir alan olduğunu, her ne kadar cadde olarak geçse de özel bir amaca tahsis edilmiş eğitim alanı olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağına göre kusur belirlenemeyeceği için kaza mahallinin bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılarak görülmesi ve kusur raporunun yapılan keşfe ve tanık beyanlarına göre tanzim edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararlarına miktarı yönünden emsal olabilecek bir fatura veya fiyat teklif formu sunmadıkları gibi zararlarının hesabına yönelik herhangi bir araştırma veya bilirkişi raporu talebi gibi bir çaba içerisinde de olmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini savunmuş davanın zamanaşımı yönünden derhal reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, öncesinde yerinde keşif yapılarak kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihideki poliçe limitinin 50.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğun, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla dava konusu hasar tazminatı alacağına hükmedilmesi halinde dahi KDV hariç bedele hükmedilmesi gerektiğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. 3. Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi UKOME karar örneği. 4. Bilirkişi raporları. a) Mahkememizce dosya ....’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ... kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi 02/06/2022 tarihinin ...plakalı aracın davalı .... numaralı Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile 3. Şahıslara vereceği maddi zarar kazada başka maddi zarara uğrayan taraf olmadığı anlaşıldığından Kaza Başına Maddi Zarar Sigorta Bedeli 100.000,00-TL limitle zarar gören şeyin gerçek zararı olarak tespit edilecek miktar için teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Bilirkişi raporuna itirazlar, dosyaya kazandırılan bilgi belgeler değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine Metalurji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi dahil edilmiştir. Bilirkişi heyeti 10.12.2025 tarihli raporunun sonu kısmında özetle; Eskime payı dahil, Toplam Hasar Bedeli 17.11.2025 tarihi itibariyle 44400-TL'dir. Dava konusu ürünler plastik ve metal ürünler olduğu; bu hammadelerin ve enerji fiyatlarının, ürün fiyatlarını döviz bazında etkilediği; dava konusu ürünlerin 17.11.2025 tarihi itibari ile değerinin 1049,14-USD olduğu; davaya esas olayın olduğu tarih, 02.06.2022'deki .... merkez kuruyla toplam hasar bedelinin 17.268,99-TL olarak belirlendiği; hukuki bir konu olmasından dolayı hasar bedellerinden hangisinin zarar bedeli olarak seçileceği, ... Kursuna ait konteynırın trafik akışının olduğu karayolunun dışında olduğu, yolu engelleyen bir durumunun olmadığı, konteynırın yol dışında bulunan alana konulmasının adli trafik uzmanlığı açısından değerlendirme yapılamayacağı, bununla birlikte dosya kapsamına kazandırılmış yeni bilgi ve belge olmaması sebebiyle kök rapordaki tespit ve görüşlerde değişiklik olmadığı, davalı... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalan ve Davalı....2918 sayılı Karayolları .... Kanunu’nun (52/a ve b) maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu; davac... kazada kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalı şirkete ait davalı .... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile 02.06.2022 tarihinde davacıya ait konteyner, çadır, masa, sandalye takımı ve tente demirlerine çarparak kırılması nedeniyle zarara uğradığını, davacının zayii olan ürün bedelinin davalılardan tahsilini istendiği anlaşılmıştır. Davalı vekillerinin zamanaşımı itirazında bulundukları, Eldeki davada, kaza tarihinin 02.06.2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 17.07.2024 olduğu, Borçlar Kanunu 72.maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." denildiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmış olup davalı yanların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Taraf iddia ve savunmaları, dosyada mevcut ... kararı, sigorta poliçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02.06.2022 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalan ve davalı şirket adına kayıtlı ...plaka sayılı motosikleti ile .... Cadde kavşağına gelerek sola dönüşle ... Caddeye giriş yaptığı esnada motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafında bulunan davacı yana ait konteynerin kapısı ile sandalyelere çarpması neticesi maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kusurunun bulunmadığı, Dosyada bulunan CD ve fotoğraflarda kaza nedeniyle davacı yana ait 3x3 tanıtım çadırı, 6 adet plastik sandalye, 21m2 konteyner(ikinci el) 6 kişilik plastik masanın hasarlandığı, hasar gören ürünlerin hali hazırda davacı tarafından kullanılan ürünler olduğu, bu ürünlerin satışa hazır yeni veya ambalajlı ürünler olmadığı, buna göre ürünlerden %10-50 arasında eskime bedellerinin düşülmesi gerektiği, 17.11.2025 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 17.11.2025 tarihi itibariyle 37.000+9.250*8= 44.400,00 TL olduğu, dava konusu ürünlerin plastik ve metal ürünler olduğu, bu ürünlerin ham maddesinin yurt dışından temin edildiği, üretimde kullanılan ham madde ve enerji fiyatları, ürün fiyatlarının döviz bazında etkilendiği, dava konusu ürünlerin 17.11.2025 tarihi itibari ile değerinin 1049,14-USD olduğu; davaya esas olayın olduğu tarih, 02.06.2022'deki... merkez kuruyla toplam hasar bedelinin 17.268,99-TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup eldeki davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu gözetilerek haksız fiil tarihindeki belirlenen döviz kuru esas alınması gerektiği kabulü ile alternatifli hazırlanan bilirkişi raporundan toplam hasar bedelinin 17.268,99 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davacı yanın, dava konusu hasarlanan malzemelerin tutarının 17.268,99-TL olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketi ... sigorta poliçesini düzenleyen, davalı Ercan Şahin'in haksız fiil faili, davalı ... maliki olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının tazminat davasının kısmen kabulüne, 17.268,99 TL'nin kaza tarihi 02/06/2022 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile 17.268,99 TL'nin kaza tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.179,64- TL harçtan peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 496,54 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 12.000,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 1.202,00- TL olmak üzere toplam 13.202,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.699,63-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.171,50-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.045,79-TL'sinin davacıdan, 1.554,21-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.268,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.268,99- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda , davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026 ....