İlk Derece Mahkemesi 2024/502 E. 2026/124 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/502 Esas - 2026/124 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/502 KARAR NO : 2026/124

..... ...

DAVA : Tazminat / Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil şirketin önceki yönetim kurulu başkanı olduğunu, seçiminin 10.03.2020 tarihli olağan genel kurulda yapıldığını, görevinin 10.03.2023 tarihine kadar devam ettiğini, genel kurulu toplantıya çağırmadığını, mahkeme kararı ile genel kurulun yapıldığını, görev süresinin bitimine yakın davalının şirketin ilaç uygulama iznini iptal ettirdiğini, firmalarla görüşerek işleri tasfiye ettiğini açıkladığını, sözleşmeleri yenilemediğini, şirketin iki aracını oğullarına devir ettiğini, bu zararlara ilişkin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, şirket emtiasını rayicinin altında elden çıkardığını, vergi kaydını kapattığını, zarara neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından özel belgede sahtecilik suçundan yapılan şikayetin, usul ve yasaya aykırı işlemlerinin durdurulması ve faturalarına ve faaliyetine el konulmasının amaçlandığını, müvekkilinin, şirket ortaklarını güveni kötüye kullanma suçundan dolayı şikayet ettiğini beyanlarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; anonim şirket yöneticisi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Çekişme, davacının önceki dönem yönetiminde yer alan davalının yetki süresinin sonuna yakın şirketin biyosidal ilaç uygulama izninin iptaline neden olup olmadığı, iki ayrı şirket aracını dava dışı oğullarına devir edip etmediği, dava dışı BCC firmasıyla davacının sözleşmesini feshederek davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, davalının derdestlik itirazı ile birleştirme talebinin yerinde olup olmadığı ile dava ve cevap dilekçesinde açıklanan diğer noktalarda toplanmaktadır. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, davalı şirket yöneticisi ve yönetici ile birlikte hareket ettiği iddia edilen davalının davacı şirkete vermiş olduğu zararın tazminine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6. Davacı vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözüldüğünü, tarafların birbirlerinden herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu dosyadan dolayı tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle bitirilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 7. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 488,00.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın düşümü ile bakiye 60,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 5.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 10/03/2026 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"