İlk Derece Mahkemesi 2024/764 E. 2026/229 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/764 Esas - 2026/229 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/764 Esas KARAR NO : 2026/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2024 tarihinde, davacı müvekkili ...'in ... Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile istikametine kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kalkış yapması ve akabinde savrularak yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde eldeki davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca karşı yan ... Şirketi'nin sigorta teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili ...'in yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle 24.09.2024 tarihli dilekçe ile karşı yan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olduğunu ve başvuru dilekçesi ve ekleri aynı gün içinde ... sistemi üzerinden davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan maaş bordroları ile de sabit olduğu üzere müvekkili davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 199.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 26/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde arz edilen şekilde, fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararlarımız yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 199.800,00 TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ... Kişi Başına Sakatlanma ve ölüm Teminatı kapsamında 679.911,04 TL olarak artırılmasına, fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; 679.911,04 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 680.111,04 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacı vekili, 02/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtip; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 02/04/2026 tarihli duruşmada, davacı taraf ile sulh olduklarını belirtip herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." olarak tanımlanmakla 309. maddede "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." 310. maddede "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." 311. maddede "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemelerinin yer aldığı; anılan hükümler çerçevesinde sunulan feragat beyanının şart bağlı olmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 74. maddesi gereği vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harç ve 1.640,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.323,10 TL harçtan çıkarılarak artan 1.835,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflar birbirlerinden vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücretine yer olmadığına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, davalı Vekili Av. ...'nın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.