İlk Derece Mahkemesi 2024/668 E. 2026/313 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/668 Esas - 2026/313 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/668 Esas KARAR NO : 2026/313

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında zemin etütü işi hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı yana verilen hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle fatura bedelinin tahsili için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu davacı yanca verilen hizmetin gereği gibi yapılmadığını ve eksik olduğunu, davacı tarafından delil olarak gösterilen teslim tutanaklarının dava konusu işle ilgili olmadığını, davacı tarafa bir kısım ödemenin de yapıldığını, 43.520,00 TL'lik ödemeninde üst işveren ... tarafından onaylanması ile muaccel olacağını, ancak davacının muaccel olmayan bu tutar içinde takip başlattığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı sondaj bedeli dayalı olarak toplam 303.120,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 303.120,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi, taraflar arasındaki sözleşmeler vs deliller dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterin incelenmesi neticesinde; Davacı taraf kayıtlarında davalı şirkete düzenlenen 24.06.2024 tarih ... nolu 453.120,00 TL tutarlı fatura bedeline istinaden davalı ... taraftan 57.660,24 TL tutarında tahsilat miktarının mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle Davalı taraftan 395.459,76 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında ise davacı taraf ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı; davacı tarafın sadece sondajları açtığı ancak sözleşme gereği anahtar teslimi yapması gereken diğer yükümlülükleri (laboratuvar, jeofizik ve rapor hazırlanması) yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedelinin İnsitu deneyler (SPT, UD, Presiyometre vb.), jeofizik, laboratuvar deneyleri ve rapor yazımını kapsayan anahtar teslimi fiyatı üzerinden ödeneceği, fiyatlandırmanın yapılan sondajların metre birim fiyatından hesaplanacağı ve bu proje için belirlenen sondaj metre birim fiyatının 400TL+KDV olduğu, davacının yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından başka bir firmaya yaptırılan laboratuvar, jeofizik ve rapor hazırlama bedelinin 52.000TL +9360TL= 61.360TL olduğu; kurumdan gelen yazı cevaplarında 1. ve 2. Etap ile ilgili herhangi bir kayıt yer almadığı, onun yerine 5. Etabın kayıtlarının gönderildiği ve buna ilişkin sondajların davacı tarafından sunulan tutanaklarla uyumlu olması ve bu hususun idarenin de kabulünde olup yapılan sondajların bu alanı içerdiği gerçekleştirilen sondajların da idare tarafından kabul edilmesi nedeniyle sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği; Sunulan sondajların derinliklerinin ve adetinin hem idare elemanı tarafından onaylanmış olması hem de jeoteknik raporların eksiksiz olarak hazırlanması ve onaylanması nedeniyle 960 m'lik sondajların tamamının yapıldığı kabulü gerekeceği; Davacı alt ... yaptığı sondajların tamamını resimlerle ispat edemediği gerekçesi ile değerlendirildiğinde fotoğrafla ispatlanan 540 metrelik sondaj için yapılan alacak hesabı: 540 m x 400,00 TL x 1,18 (KDV) - (61.360,00 TL x 540/960) -150.000 (Ödenen)= 70.365,00TL talep edilebileceği, Ancak davalı ana yüklenicide yapılmayan sondajlar ile ilgili nama veya kendisi tarafından yapılacağına dair ihtarda bulunmadığı ve kendisi veya diğer bir sondaj firmasına yaptırdığına dair delil sunmadığı gibi geriye kalan sondaj resimlerini de sunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakta olup bu yönüyle tüm sondajların alt ... tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği; bu durumda Davacı Alt ... alacağının; 960 mx400,00TLx1,18 (KDV)-61.360,00 TL-150.000,00 TL=241.760,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca sondaj bedeli dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Eser sözleşmelerinde nama ifanın ıspatlanabilmesi için buna ilişkin davacı yana bildirim yapılması ve 3. Şahıslara yaptırılan işe ilişkin dosyaya delil sunulması gerekmekte olup, davalı taraf sözleşme konusu sondajların açılması işine ilişkin 3. Şahıslara yaptırdığı iş olduğuna dair dosya kapsamında davalı yanca nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... Şirketi (...) ile Davalı ... Şirketi (İşveren) arasında zemin etüt çalışmaları yapılmak üzere 02.03.2023 tarihinde “...” imzalanmış, Yapılan Sözleşmede iş mahallinin ..., ... İlçesinde ... marifetiyle yapılacak 1. ve 2. Etap Konut alanları olduğu belirtilmiş, Madde-3'te İdarenin sunmuş olduğu projeden her bloğa üç adet sondaj yapılacağı, kaya birimde 10'ar metreden toplamda 30m, zeminde 20'şer metreden toplamda 60m sondaj açılacağı belirtilerek, Madde-4'te İşin bedelinin, arazide yapılacak sondaj delgileri ve tüm yerinde deneyler, jeofizik çalışmaları, alınacak numunelerin laboratuvar deneyleri ve rapor yazımını kapsayacak şekilde, anahtar teslimi fiyatı üzerinden ödeneceği ve fiyatlandırmanın yapılan sondajların metre birim fiyatı üzerinden hesaplanacağı ve bu proje için sondaj metre birim fiyatının 400TL+KDV olduğu ödeme şeklinin ise işin tamamlanması ve Raporların İdare'ce uygun görülmesi sonunda ödeneceği belirtilmiş, davacı şirket tarafından ... işine ilişkin (960m*400TL) bedeli olarak 384.000TL+69.120TL (KDV) =453.120,00 TL tutarında Davalı şirket adına 24.06.2023 tarihli ... nolu fatura kesilmiş, toplam 960 m. açıldığı iddia edilen zemin sondajlarına ait ... görevlisi ... ile Davacı ...'ın 06.04.2023 tarihinde “sondaj kuyu logu inceleme ve teslim tutanağı toplu konut uygulamasına yönelik ... görevlisi tarafından mahallinde gerekli incelemeler ve ölçümler yapılmış sondaj kuyularına ait sondaj metrajları aşağıda belirtilmiştir. İşin Adı: ... sahasında Sondaj Çalışması" tutanak imzalanmıştır. Herne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapılan işin 1. Ve 2. Etap olarak geçtiği ancak tutanaklarda ... bilgisi olduğuna ilişkin Bakanlığa yazılan müzekkereye verilen 25.11.2025 tarih ve ... sayılı ... gelen yazıda “... sahasındaki taşınmaz ile ilgili yapılan İdaremiz tarafından bahse konu alana ait zemin etüt raporunun incelemeler neticesinde; yapılmadığı ve başkaca bilei/beleeve rastlanılmadığı ” belirtilmiştir. ... tarafından Mahkemenize gönderilen ... incelendiğinde rapor ekinde açılmış zemin sondajlarına ait karot sandık fotoğraflarının kullanıldığı görülmüş, bunun üzerine taraflardan davaya konu sondaj fotoğrafları istenmiştir. Fotoğraflar üzerinde ayrıntılı yapılan inceleme sonucunda, Davalı ve Davacı tarafların gönderdiği fotoğrafların ...Raporunda kullanıldığı görülmüş dolayısıyla muhatap alanın... olduğu bilirkişilerce değerlendirilmiş, Mahkememizce de bu kabulün dosya kapsamına, delillere uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalı ve Davacının gönderdiği ve ... Raporunda bulunan ... adet fotoğrafa ait excel tabloları Tablo-1, Tablo-2 ve Tablo-3 ile yapı bloklarında (...) açıldığı belirtilen sondajlara (...) ait Tablo 4 ve buna göre Davacının açmadığı veya fotoğraflarını göndermediği sondajların sıralandığı Tablo 5 oluşturulmuş aralarında yapılan korelasyon sonucunda Davacının gönderdiği 80 adet fotoğrafın 25 adedinin mükerrer, 50 adedinin ... Raporunda kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Davalı Şirketin 20.11.2024 ve 08.12.2025 tarihi beyanları ile Davacı Şirket tarafından gönderilen 99 adet fotoğrafın yaklaşık 45 adedinin mükerrer olduğu belirtilmekle 540 metre vani 54 adet sondaj yapıldığını kabul ettiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda dosyaya sunulan belgelerden, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı taraf herne kadar davacı yanca yapılan işte eksikler olduğunu ve eksiklerin kendileri tarafından giderildiğini bildirmiş ise de, nama ifa kapsamında davalı işveren tarafından 3. Şahıslara yaptırıldığında dair belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedelinin İnsitu deneyler (SPT, UD, Presiyometre vb.), jeofizik, laboratuvar deneyleri ve rapor yazımını kapsayan anahtar teslimi fiyatı üzerinden ödeneceği, fiyatlandırmanın yapılan sondajların metre birim fiyatından hesaplanacağı ve bu proje için belirlenen sondaj metre birim fiyatının 400TL+KDV olduğu, davacının yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından başka bir firmaya yaptırılan laboratuvar, jeofizik ve rapor hazırlama bedelinin 52.000TL-9360TL=61.360TL olduğu, sunulan sondajların derinliklerinin ve adetinin hem idare elemanı tarafından onaylanmış olması hem de jeoteknik raporların eksiksiz olarak hazırlanması ve onaylanması nedeniyle 960 m'lik sondajların tamamının yapıldığı kabulü gerekeceği, davacı alt ... yaptığı sondajların tamamını resimlerle ispat edemediği gerekçesi ile değerlendirildiğinde fotoğrafla ispatlanan 540 metrelik sondaj için yapılan alacak hesabı, 540 m x 400,00.TL x 1,18 (KDV) - (61.360,00 TL x 540/960) -150.000 (Ödenen) =70.365,00 TL talep edilebileceği, ancak davalı ana yüklenicide yapılmayan sondajlar ile ilgili nama veya kendisi tarafından yapılacağına dair ihtarda bulunmadığı ve kendisi veya diğer bir sondaj firmasına yaptırdığına dair delil sunmadığı gibi geriye kalan sondaj resimlerini de sunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakta olup bu yönüyle tüm sondajların alt ... tarafından yapıldığının kabulünün gerekeceği; bu durumda davacının alacağının; 960 m x 400,00 TL x1,18 (KDV) - 61.360,00 TL - 150.000,00 TL =241.760,00 TL olduğu hesaplanmış olup mahkememizce de yapılan tespit ve hesaplamanın doğru olduğu kabul edilerek davacının takibe konu iş nedeniyle 241.760,00 TL alacağı talep etmekte haklı olduğu, takibe itirazın iptali talebinin haklı olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmediği, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 241.760,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa 11/07/2023 takip tarihinden 07/10/2024 dava tarihine kadar işlemiş 106.359,50 faizi yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı asıl alacağına 07/10/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.780,04 TL harçtan peşin alınan 5.409,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.370,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 55.699,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 38.355,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 32.929,85 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 5.409,45 TL peşin harç toplamı 38.766,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.090,80 TL'sinin davalıdan, 509,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.