İlk Derece Mahkemesi 2025/78 E. 2026/606 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2026/606

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peynir helvası üzerine üretim yapan şirket olduğunu, davalının ise dava dışı ... ile yapmış olduğu Peynir Helvası Fason Üretim Sözleşmesi kapsamında “...” markası ile dava dışı ...'e fason peynir helvası ürettiren şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını, dava dışı ... şahıs şirketi ile müvekkili şirketin tüzel kişinin herhangi bir bağı da bulunmadığını, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde “üretici 10 yıl boyunca alıcı firmanın hiçbir müşterine ürün öneremez ve ticaret yapamaz. Örneğin: ... mağazalarına ticaret yapamaz ve peynir helvası veya tatlısını teklif edemez. 3.şahıslar aracılığı ile dahi teklif edemez, üretemez ve satamaz. Teklif edilmesi durumunda alıcının isteyeceği tedbir kararına itiraz edemez.” hükmü yer aldığını, davalı tarafından, müvekkili ve dava dışı ... aleyhine “sözleşmeye aykırılığın ve tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni talepli” ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini ve kesinleştiğini, davalı şirketin bu davada davacı konumunda olup, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda “Hanımdan” markası ile ... Ürünleri tarafından fason olarak satışa sunulup üretildiğinin ve “...” marka peynir helvasının ... Ürünleri firması tarafından fason olarak üretilip ... satışa sunulduğu tespit edildiğini, ...Esas sayılı dosyadan verilen karar davalı...firması tarafından zincir marketlere gerek ihtar gerek mail yolu ile bildirmesi akabinde müvekkili şirket ile ... ve diğer zincir marketlerin ürün üretimi ve satışı konusunda ticari ilişkisini kestiğinin açık olduğunu, ... market ile çalışmanın engellendiği dönem olan 2020-2025 yıllarında fahiş miktarlarda kar kaybı yaşadığını, davalı firmanın müvekkilinin mal vermesini engelledikten sonra ... zincirine 2020 yılı itibariyle “...” markası ile peynir helvası satmaya başladığını ve müvekkilinin elde edeceği kazancı engelleyerek kendisinin daha fazla kar elde etmesini sağladığını, şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceği üzere enflasyon oranları da dikkate alınarak kar kaybının tespit edilmek üzere, şimdilik 5.000,00-TL kar kaybının faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak talebini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 05.02.2025 tarihli dilekçesinde kar kaybının oluştuğunu iddia ettiği tarihlerin 22.03.2021 tarihi başlangıcı olması nedeniyle TTK 60.maddesi uyarınca 1 yıllık ve herhalde 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava ikame edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davaya esas teşkil eden ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına karşı Anayasa Mahkemesi nezdinde yeniden yargılama ve kararın kaldırılması talepli bireysel başvurunun ... sayılı bireysel başvuru numarası ile derdest olup dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ...'in davacı şirketin tek ve münhasır yetkilisi, sahibi olduğunu, taraflar arasında Peynir Helvası Üretilmesi konusunda 05.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, ticari faaliyet sorunsuz devam ederken 2019 yılı mayıs ayından itibaren davacının sahibi olduğu ...'in ... mağazalarına, sahibi olduğu ....Ltd. Şti. firması üzerinden mal satmaya başladığı, ...'in kendi markası olan “...” markası ile fason üretim yaptığının haricen öğrenildi sözleşmenin ...- ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış iken ve başlangıçta...- ... tarafından fatura kesilmekte iken bir süre sonra ... Ltd.Şti. firmasından fatura kesilmeye başlandığını ve böylece sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesi gözetildiğinde ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu davacı şirket aracılığıyla sözleşmede yer alan ticari ilişkiler içerisine girmesinin sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından ...'e gönderilen herhangi bir yazılı/sözlü bildirim, ihtar, mail bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddiasını ispat edemediğini, yazışmaların ...adresinden gerçekleştirildiğinin görüleceğini, ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas...Karar sayılı ilamı hukuka aykırı olup, Anayasa Mahkemesi'nde yeniden yargılama talep edildiğini, davacı şirket ve yetkilisinin basiretli tacirin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ve davanın reddine karar verilerek kesinleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası gereği ve davalı şirket ile davacı şirket sahibi ... arasında akdedilen rekabet sözleşmesinin 7.maddesi gereği davacının zincir marketlere peynir helvası satışının engellendiği ve davalı tarafından kazancı engellenerek zincir marketlere satış yapıldığı iddiasına dayalı 22/03/2021-26/11/2024 tarihleri arası için haksız rekabetten kaynaklanan kar kaybı istemine ilişkindir. ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu dosya davalısı ... Şirketi tarafından ... Şirketi ve ... aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı davalıların peynir helvası satmasının engellenmesine dair dava açıldığı, ...'in sahibi olduğu diğer davalı ...Şirketinin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, ayrı bir tüzel kişilik olan ... Şirketinin Hanımdan isimli marka ile peynir helvası üretip marketlere satış yapması hukuken bir engel bulunmadığı, davalı ...'in şahsi sorumluluk ile yaptığı sözleşmenin davalı şirket olan ... Şirketini etkilemesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararı ile 26/11/2024 tarihinde davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacının satış yapamadığı gerekçesiyle kar kaybı istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı kesinleşen dosyası üzerinde ve tüm dosya kapsamında, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ve davanın reddine karar verilerek kesinleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası gereği ve davalı şirket ile davacı şirket sahibi ... arasında akdedilen rekabet sözleşmesinin 7.maddesi gereği davacının zincir marketlere peynir helvası satışının engellendiği ve davalı tarafından kazancı engellenerek zincir marketlere satış yapıldığı iddiasına dayalı 22/03/2021-26/11/2024 tarihleri arası için haksız rekabetten kaynaklanan kar kaybı talebinin yerinde olup olmadığı, alacağın bir kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava tarihi itibariyle davacının uğradığını iddia ettiği kar kaybının hesaplanabilir olup olmadığı, taraf ticari defterlerine göre hesaplanabilmesi halinde zamanaşımına uğramayan alacak miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir, borçlar hukukundan kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ile, tarafların ibraz ettiği defter ve beratların usulüne uygun tutulmuş olup, TTK m.64 ve HMK m.222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, ancak bu kayıtlar ile davacı lehine bakiyeli bir alacak veya doğrudan kâr kaybı tespiti icin yeterli olmadığı, 2017-2019 yıllarında yüksek tutarlı ticaret yapılmış olmakla birlikte, 2019 ve devamı bakiye bırakılmadığı, 2021-2024 döneminde ise taraflar arasında ticari akış bulunmadığı için davacının uğradığını iddia ettiği zararın defter kayıtlarından doğrudan çıkarılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan yazışmaların, zincir marketlerle ilişkinin davalı müdahalesi sonucu kesildiğini doğrudan ispatlamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamındaki deliller ve taraf iddiaları ile uyumlu olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacı tarafın, davalı şirketin ... Esas sayılı dava sürecinde zincir marketlere göndermiş olduğu ihtar ve bildirimler sonucunda müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin engellendiğini, buna karşılık davalı şirketin 2020'den itibaren kendi markasıyla satış yapmaya başladığını iddia ettiği, davacı tarafından sunulan elektronik posta ve yazışmalarda zincir marketlerle ilişkinin kesildiği iddiası desteklenmeye çalışılmışsa da, yazışmaların davalıdan mı, yoksa davacıya bağlı kişi/şirketlerden mi sâdır olduğunun netlik kazanmadığı, bu sebeple yazışmaların tek başına bağlayıcı ve kesin delil oluşturmadığı, ayrıca zincir marketlerin sipariş iptal kayıtları, satış/iade raporları veya üçüncü kişi teyit belgeleri dosyaya sunulmadığından, davacının uğradığını iddia ettiği kâr kaybının miktar itibariyle hesaplanabilir olmadığı, tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddialarının defter ve üçüncü kişi kayıtları ile tam anlamıyla desteklenmediği, zincir marketlerle ilişkinin kesildiği hususunun kesin delillerle ortaya konulmadığı, kâr kaybı hesabının sağlam dayanaklarla yapılamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemesinin mevcut olduğu, Kar kaybının hesabında davacının aynı şartlarla satış engellenmese idi süre içindeki ticari kazanç kaybının ne olabileceği tespit edilerek mahrum kalınan kazanç kaybının belirlenmesi gerektiği, kar kaybının eldeki verilerle hesaplanamadığı, davacının satışın davalı nedeniyle engellendiği ve kar kaybı oluştuğuna ilişkin iddiasını ispat ve kapsamını belirlemeye yönelik bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile, eksik olan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 142,50-TL posta ve tebligat gideri ile 34.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.142,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır