İlk Derece Mahkemesi 2024/520 E. 2026/492 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/520 Esas - 2026/492 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/520 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİH : 09/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf aleyhinde ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiği, borçlunun, müvekkiline hiç bir borcu olmadığını beyan etmekte ise de aradaki akdi ilişkiye ilişkin bir itirazı söz konusu olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, Açıklanan nedenlerde dolayı, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu/davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermesini, bu itibarla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Diğer yandan, davacının, müvekkili şirketin katılımına gerek duymaksızın fiziken tek başına düzenleyebildiği faturalara istinaden alacak talebinde bulunmasının tek başına mümkün olmadığını, Davacının faturaya konu işin yapıldığını, ayrıca bedellerin de müvekkille mutabık kalınarak anlaşmaya uygun şekilde faturaya yazıldığını ispat etmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesinde de bu ilke "ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" şeklinde tekrarlandığını, genel kural gereğince hakkını bir vakıaya dayandıran tarafın, o vakıayı ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün, ilk önce kural olarak davacıya düşeceğini; yani davacının davasını dayandırdığı vakıaları ispat etmesi gerektiğini, Bu itibarla salt davacının kendi başına, müvekkili şirketin katılımına ihtiyaç duymaksızın düzenlediği faturaların hukuken bir alacak meydana getirmesine imkan bulunmadığını, Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına defi söz konusu olduğunu, Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, belirtilen usule ve esasa dair itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere, öncelikle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Esas sayılı takip dosyası, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, Bilirkişi incelemesi. 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere; 1-Davacı ... Şirketi’ nin Mali müşaviri ...tarafından Mail yolu ile tarafıma gönderilen ticari defterlere ait kayıtların yer aldığı PDF görüntü ve defter beratları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin e-defter olduğu, e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede ... sistemine yüklenmiş olduğu,

Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin Davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Mahkememizin takdirinde olduğu,

2-Davacı şirketin 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde;

Davacı tarafından Davalı ... Ltd.’ye düzenlenen dava ve takibe konu edilen 04.10.2024 tarih ... no’lu “... Arası Nakliye Bedeli” açıklamalı 34.880,74 TL bedelli faturanın Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, - Davacının davalı ... Ltd. Şti. den 29.04.2024 takip tarihi itibari ile 89.071,30 TL, 01.08.2024 dava tarihi itibari ile 53.442,78 TL alacaklı gözüktüğü,

3-Dosya kapsamında yer alan 02/2024 dönemine ilişkin Ba-Bs (Alış-Satış analiz ) formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve dava ve takibe konu edilen 04.10.2024 tarihli ... no.lu 34.880,74 TL bedelli faturanın hem davacı tarafından beyan edildiği, Dolayısıyla Davalı tarafından; faturaların iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde ... e- Portal sistemi içinden “İtiraz Talebi” ile itiraz oluşturulmadığı, şayet faturalara TTK 18 Mad. gereği harici yollardan İTİRAZ edilmiş ise; ...’e İTİRAZ portalı üzerinden bildirim yapılmadığı, dava ve takibe konu edilen fatura ve içeriğine, yasal sürede itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, Dava dosyası içeriği bilgilerine göre takibe itiraz ederek takibi durdurduğu,

4-Davacının, takip öncesinde Davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ve bilgi ibrazında bulunmadığı, Tespit, Sonuç ve kanaatlerinin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik olup uyap sisteminden dosya arasına alınan künyesi yazılı icra takip dosyası incelenmekle; Takibin 27.04.2024 tarihinde açılmakla takip talebinde borcun sebebi olarak 17.02.2024 tarihli, 34.880,74 TL tutarlı ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu nakliye nedeniyle hakedilen ücret/17.02.2024 tarih ve ... Seni numaralı nakliye faturası 37.840,32 TL yazılı olduğu, takibe dayanak evrak olarak 17.02.2024 tarihli fatura sureti sunulduğu, davalı/borçlu tarafından sunulan bila tarihli itiraz dilekçesinde borca, borcun ferilerine itiraz edilmekle 03.05.2024 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklı tarafa tebliğine dair takip dosyası arasında tebliğ mazbatası bulunmadığı, 01.08.2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67 maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu, icra takip dosyasına yatırılan peşin harç mahsubu ile davada harcın tamam olduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. Dava taraflarına usulüne uygun tebligatlar yapılmakla taraf teşkili ikmal edilmiş, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğinden bahisle itiraz edilmişse de dosya arasına alınan müzekkere cevapları ve ... Esas sayılı kararı da nazara alınarak bu yöndeki beyanlara itibar edilmemiştir. Hukuki ihtilafın çözülmesi için toplanması lazım geldiği değerledirilen, icra takibine konu faturanın ba-bs formaları ilgili ... müzekkere yazılarak dosya arasına alınmış, 17.03.2025 tarihinde tarafların yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasında dava taraflarına ticari defterlerin sunumu için usulüne uygun ihtarat yapılarak kesin süre verilmiş, işbu duruşma tutanağının ara kararın ifası için hazır bulunmayan taraflara tebliğine karar verilmiş ve taraflara tebliğ edildiği tespit edilmiş, davacı tarafından ara karar gereği ticari kayıtlara ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari kayıtlara ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir. İhtilafın konusu nazara alınarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmekle 29.01.2026 tarihli rapor sunulmuş, raporda "davacı defterlerinin yasal şartları havi olduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 53.442,78-TL alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen faturanın ba-bs kayıtlarına göre her iki tarafın da defterlerine işlenmiş olduğu, davalının faturaya yasal süresinde itiraz ettiğine ilişkin belge ibrazında bulunmadığı" hususlarının tespit edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı/borçlu tarafça, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, faturaya konu emtialatın teslim edilmediğinden bahisle borca ve borcun ferilerine itiraz edilmişse de, faturanın davalı/borçlu tarafından kabul edilerek ticari kayıtlara alındığı, faturaya itiraz edilmediği, davalının teslim edilmeme iddiasının sübut etmediği, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü nazara alındığında teslim almadığı emtialara ilişkin tanzim edilen ve kayıtlarına işlediği faturaya yönelik itirazının ticari hayatın olağan akışına uymadığı; davalı itirazının takibi geciktirmek kastı ile yapıldığı kanaati hasıl olmakla kabul edilen asıl alacak miktarı nazara alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacının takip öncesi faiz istemini haklı kılar delil sunmadığı da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 34.880,74-TL asıl alacak miktarınca iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 6.976,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 2.382,70-TL harçtan, peşin alınan 457,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 457,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 884,63-TL harcın davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 815,43-TL'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan 147,50-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.147,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 4.744,83-TL'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 34.880,74-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 2.960,08-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.318,39-TL'sini davalıdan, 281,61-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (E DURUŞMA)'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.