İlk Derece Mahkemesi 2026/393 E. 2026/529 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/393 Esas KARAR NO : 2026/529

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/ 2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Sayılı icra takibine haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunulmuş olup itirazın iptali talebi içerir işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Öncelikle teminatsız olarak; mahkemeniz aksi görüşte ise ölçülülük ilkesi çerçevesinde kararlaştırılacak olan teminat bedeliyle davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar tarafından tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, müteveffa ...'in ... A.Ş. nezdindeki kredi borçlarından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı müvekkillerince yapılan itirazın iptali talep edildiğini, Ancak aşağıda açıklayacağımız üzere, söz konusu dava hem usul hem de esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, Öncelikle, davanın sigorta tazminat süreci tamamlanmadan ve hayat sigortası poliçesi sunulmadan açılmış olması sebebiyle, dava şartı yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, borcun hayat sigortası teminatı kapsamında olması ve sigorta şirketinden tahsil edilmesi mümkün olduğundan, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, müvekkilleri aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzereicra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklısının dava dışı ... Anonim Şirketi, borçlusunun Muris (... Tc Nolu) ... mirasçıları dosyamız davalıları ..., ... ,... ve ..., alacak tutarının toplam 198.666,82 TL olduğu, 29.01.2025 tarihli takibin birden fazla genel kredi sözleşmesine dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ..., ... ve ... vekilinin 02.03.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 02.03.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince sunulan 25/06/2026 tarihli dilekçesi ile; davalarından, dosya alacaklarını haricen tahsil edildiği için feragat ettiklerini, davadan masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, beyan etmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 244,00 TL peşin harç olmak üzere 976,00 -TL nin davacıdan tahsile hazineye irad kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.400-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır