İlk Derece Mahkemesi 2024/485 E. 2026/408 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/485 Esas - 2026/408 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/485 Esas KARAR NO : 2026/408

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde, davacıların murisi ve desteği olan sürücünün yönetimindeki aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle doğan destekten yoksun kalma tazminatı ve bedeni zararların tasfiyesi amacıyla taraflar arasında yürütülen ...Arb. Numaralı dosya ihtiyari arabuluculuk süreci neticesinde, 25.03.2024 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile 900.000,00 TL asıl alacak ve 118.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.018.000,00 TL üzerinden mutabakata varıldığını, bu tutarın en geç 26.04.2024 tarihine kadar ödenmesi kararlaştırıldığı halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödememe üzerine 27/04/2026 tarihinde davacı tarafından ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 24.04.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan kısmi ödemelerin Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer’i alacaklara mahsup edildiğini, bu mahsup işlemi neticesinde asıl alacaktan bakiye kalan 227.864,87 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, davacı tarafın, davasını bu miktar üzerinden ıslah ederek ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların, asıl alacağın ödenmeyen bakiye kısmı olan 227.864,87 TL için iptaline ve 227.864,87 TL üzerinden takibin devamına, her ne kadar İİK Md. 67'de %20'den az olmamak kaydıyla denilse de davalının açık kötü niyeti dolayısıyla davalı aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davacı tarafta yer alan küçüklerin (... ve ...) davada velileri tarafından temsil edilmedikleri, bu durumun HMK m. 50-54 uyarınca dava ehliyeti yokluğu teşkil ettiğini, ayrıca takibe dayanak arabuluculuk anlaşma tutanağının 6325 sayılı Kanun m. 18/4 uyarınca doğrudan ilam niteliğinde belge sayılması nedeniyle, alacaklının ilamlı icra yoluna başvurmak yerine ilamsız icra takibi başlatmasında HMK m. 114 kapsamında hukuki yararının bulunmadığını, esas yönünden ise; arabuluculuk anlaşmasında kararlaştırılan tüm asıl alacak ve vekalet ücreti tutarlarının ödendiğini, vekalet ücreti ödemesi yapılırken serbest meslek makbuzuna istinaden yasal stopaj kesintisi yapıldıktan sonra net tutarın davacı vekiline aktarıldığını, dolayısıyla borcun tamamen ifa edildiğini, ödemelerin yapılmış olmasına rağmen icra takibi başlatılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve davacıların kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -İhtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı, -İcra dosyası, -Bilirkişi raporu: 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere,, davalı borçlu tarafından 02/05/2024 tarihinde yapılan toplam 988.499,00 TL tutarındaki haricen ödemenin mahsubu sonucunda, icra dosyasında bakiye borcun 208.586,00 TL olduğu tespit, sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile ihtiyari arabuluculuk dosyası kapsamında trafik kazasından kaynaklanan alacakları için anlaşmaya varıldığını, ödemenin 26/04/2024 tarihine kadar yapılacağının kararlaştırıldığını, bu tarihte ödeme yapılmaması üzerine 27/04/2024 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görüldü. Davacı, ilamsız icra takibi başlatmış olup takibe dayanak belge Arabuluculuk Kanunu uyarınca ilam niteliğinde belge olup yerleşik Yargıtay kararları ve HMK 114/1-h uyarınca elinde ilam bulunan alacaklının ilamsız icra takibine girişmesinde hukuki yarar bulunmadığı kabul edildiğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harç ile 3.875,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.302,60 TL harçtan çıkarılarak artan 3.570,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'nun (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.