Bölge Adliye Mahkemesi 2026/452 E. 2026/1513 K. – Şirketin İhyası

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/452

KARAR NO: 2026/1513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/07/2025

NUMARASI: 2025/245 Esas - 2025/495 Karar

DAVA Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2026

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ihyası talep edilen .... A.Ş. hasım göstererek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'n de ipoteğin fekki davası açtığı, İpoteğin fekki davasında, müvekkili şirkete ait ... İli, Merkez İlçesi , ... Mahallesi ... ada ... parselin ... hissesi ve ... parselin üzerine ihyası talep edilen şirket tarafından 16.07.1981 tarihinde ... yevmiye no ile 1.500.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi İstanbul / ... olup ... Memurluğu' nun... sicil sayısında kayıtlı olan şirket ticaret sicilinden İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin vermiş olduğu 1984 / 1144 E. ve 07.05.1985 sayılı kararı ile 21.05.1985 tarihinde silindiği, İstanbul 2 Asliye Ticaret Mah 20/03/1995 tarih, 1995/134 E. 1995/314 K. Sayılı kararı iflas kararı verilmiş, ..... İflas İdaresinin ...İflas dosyasında kayıtlı olduğu, şirket kaydının 21.05.1985 tarihinde silinen ve tüzel kişiliğini yitirmiş olan ...A.Ş devam eden bir hukuk davası mevcut olduğu, bu davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/157 esas numarası ile devam ettiği, Şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükümlerinin yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğinden mahkemece 24/03/2025 tarihinde ihya davası açılması için süre verildiği, bu nedenlerle, ... Memurluğu' nun ... sicil sayısında kayıtlı olan ...A.Ş. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ..... sicil numaralı ...A.Ş.’nin,.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ...İflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, 20/03/1995 tarihli, .../... E. - ...K. sayılı ilamla iflasın kapatıldığı, ancak bu kararın 2024 yılına kadar sicil müdürlüğüne bildirilmediği, bildirim sonrası ise şirketin vergi kimlik numarası tespit edilemediği ve bu nedenle terkin işleminin yapılamadığı, dava açıldıktan sonra İflas Dairesiyle yeniden irtibata geçildiği, ancak arşiv dosyalarına ulaşılamadığı ve vergi dairesinden de cevap alınamadığı, bu sebeplerle iflasın kapandığına dair mahkeme kararı mevcut olmakla birlikte, vergi kimlik numarası tespit edilemediğinden sicil kaydının kapatılamadığı, bu haliyle şirketin ihyasına karar verilmesi hâlinde kararın icrasının mümkün olmayacağı, ancak vergi kimlik numarasının tespiti ve bildirilmesiyle birlikte terkin işlemi yapılabileceği, ardından verilecek ihya kararının sicile tescilinin mümkün olabileceği, dolayısıyla mevcut durumda vergi kimlik numarası tespit edilmeden verilecek ihya kararının icra edilemeyeceği, bu nedenlerle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinin tamamlanmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu haliyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonucuna varıldığından davanın, HMK 114/1-h, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf şirketin ihyasının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de bu hususun gerçek dışı olduğunu, zira mahkeme kararı ve Ticaret Sicili kayıtları ile de sabit olduğu üzere ihyası istenen şirket var olmayıp kayıtlarının da bulunmadığını, şirketin iflasının akabinde sicilden terkin edildiğinin her türlü yasal delil ile sabit olduğunu, kararın icrasının mümkün olup olmayacağı ve bu hususta dava türünün değişmesi gerektiği işbu davanın konusu olmadığını, mahkeme her ne kadar ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinin tamamlanmadığını, tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu haliyle müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonucuna varmış ise de ihyası istenen şirket var olmayıp kayıtlarının da bulunmadığını, şirketin son tescilini 23/01/1985 tarihinde yaptırdığını, şirketin iflasına karar verildiği hususu ... ... Nolu İflas Memurluğu'nun ....05.1985 tarih ve .... sayılı bildirimi ile şirketin dosyasına kaydedildiğini,... .... İflas Dairesinin ... tarih ve .../.. iflas sayılı yazısında şirketin iflasen kapatıldığının yargılama esnasında toplanan deliller ile sabit hale geldiğini, tüm bu hususlar karşısında davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca Mahkemenin yasal hasım olan davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin de hukuka aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Dava hakkında iflas ve iflasın kapatılması kararı verilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı tarafından, yasal süresi içinde, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre tüzel kişiliğinin ihyası istenilen ...A.Ş.’nin ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasıyla ....05.1985 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin...İflas İdaresinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, aynı mahkemenin ....03.1995 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile iflasın kapatıldığı, şirket ait vergi kimlik numarası tespit edilemediğinden herhangi bir işlem yapılamadığı, bu nedenle şirket kaydının da kapatılmadığı, ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı ipotek kaldırılması davasında davacıya 06.02.2025 tarihli duruşmada ihya davası açılması için süre verildiği anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 529. maddesinde Anonim Şirketin sona erme sebepleri olarak iflas kararı verilmesi belirtilmiş, aynı Yasanın 530. maddesinde sona eren şirketin tasfiye haline gireceği ve tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliğini koruyacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İflas, anonim şirketler için bir infisah sebebidir (TTK. m.529/d.). İflas kararı ile birlikte anonim şirketin tüzel kişiliği sona ermeyip, diğer infisah hallerinde olduğu gibi, tasfiye aşamasına girer.

Tasfiye aşamasındaki bir anonim şirketin tüzel kişiliği ise, tasfiye sonuna kadar sürer. İflasın açılması ile şirket hak ve fiil ehliyetini kaybetmez, ancak fiil ehliyeti, tasfiye sonuna kadar, tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam eder (TTK'nın 533,534 maddesi) Başka bir anlatımla,anonim şirket tasfiyenin sonuna dek bir hak sujesi olarak kalır, hak ve yükümlülükler şirket tüzel kişiliğine ait olur. Ancak, şirketin mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi, İİK.'nın 191. maddesi uyarınca, iflas masasına ilişkin olan konularda, basit tasfiyede iflas dairesine, adi tasfiyede iflas idaresine geçer. Şirket organlarının temsil yetkileri, şirketin iflas idaresi ya da iflas dairesi tarafından temsil olunamadığı hususlar için devam eder. (TTK. 534/2 cümle)

Somut olayda ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği gözetildiğinde davacının ihya davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup, dava şartlarının yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetileceğinden ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında isabetsizlik yoktur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih ve 2019/925 esas 2019/2734 karar sayılı emsal içtihatı).

Eldeki davada, davacının ihya talebinde hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup, yargılama giderlerinin HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmesine göre mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Dava, ... Başkanlığına açılmış ise de ... Müdürlüğü tarafından cevap verilmiş olmasına rağmen karar başlığında davalı olarak ... yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir hata olması nedeniyle kaldırma konusu yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1) ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/07/2026