Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3306 E. 2026/12476 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/320 Esas, 2024/609 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 27... nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve redolunan ecrimisil miktarı Mahkeme karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ecrimisil talebi ile ilgili olarak taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin kamulaştırmasız atılan taşınmaz bedeline ilişkin olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 79 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı ... tarafından sağlık ocağı yapılarak fiilen el atıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat ve ecrimisil olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 09.02.2010 tarihli ve 2006/291 Esas, 2010/31 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 09.02.2010 tarihli ve 2006/291 Esas, 2010/31 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesinin doğru olduğu, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın resen takdir olunan vergi kayıtları getirtilip denetlenmeden emsalin 12 kat değerli kabul edilmesi doğru olmadığı gibi davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve tapu kaydı iptal edilen kısmının davalı idare lehine tesciline karar verilmemesi ve idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 15.02.2022 tarihli ve 2011/321 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.02.2022 tarihli ve 2011/321 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece verilen ilk kararın davalı idare vekilinin temyizi ile emsal taşınmazın uygun olmadığından yeniden bilirkişi kurulu raporu alınarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma öncesi hükme esas alınan 250 TL/m² birim fiyatının davalı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın metrekaresine 311,34 TL değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla metrekare birim bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının güncellenen bedel üzerinden ıslah yapması gerektiğini, bedelin düşük belirlendiğini, ecrimisile ve vekâlet ücretine ilişkin olarak da kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, tapu senedinde de sulu tarla vasfında olduğunun belirtildiğini, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 79 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.18.01.2024 tarihli ve 32433 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Taraf vekillerinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizleri Yönünden; Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla REDDİNE, B. Taraf vekillerinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizleri Yönünden; 1. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılması ve bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.