Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/465 E. 2026/8373 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/110 Esas, 2025/230 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı ...'e ait olan ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 673 ada, 16... parsel sayılı taşınmazların yolda kaldığı için kamulaştırıldığını, bedel tespiti ve tescil yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın 23.12.2008 tarihli ve 2007/206 Esas, 2008/442 Karar sayılı kararı ile sonuçlandığını, ancak kararda davalı ... lehine taşınmazlar üzerinde mevcut olan intifa hakkının dikkate alınmadığını, kararın kesinleştiğini, bu nedenle tapu kaydında mevcut intifa hakkının tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemece 09.02.2016 tarihli ve 2014/ 251 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... adına kayıtlı iken davacı idarece kamulaştırılmasına karar verilen ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/206 Esas, 2008/442 Karar sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava sonucunda idare adına tesciline karar verilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 73... ve 17 parsel sayılı taşınmazların eski çıplak mülkiyet sahibi olan ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ... lehine bulunan intifa hakkı sona erdiğinde tespit edilen kamulaştırma bedelinin çıplak mülkiyet sahibi ...'e ödenmesine dair karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedel tespit davasında intifa hakkı konusunda hüküm kurulmaması nedeniyle idarenin zarara uğradığını, ikinci kez bedel depo etmek zorunda kaldıklarını, ıslah talebinin yok sayılarak bedelsiz terkin kararı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.