İlk Derece Mahkemesi 2025/394 E. 2026/823 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/394 KARAR NO : 2026/823 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza üzerine müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin ... ... Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %8 oranında engel oranı saptandığını, ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ... ... hakkında meydana gelen kaza nedeniyle Kumluca ... . Asliye Ceza Mahkemesinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hapis cezası verildiğini, sanık ... ... 'nun sürücü belgesiz araç kullanmak ve 0,50 promil üzerinde araç kullanmak kurallarını ihlal ettiği gerekçe gösterildiğini belirterek, bu yaralanmadan dolayı müvekkilinin maruz kaldığı çalışma gücü kaybı sebebi ile ... TL kazanç kaybı sebebi ile ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, kovuşturma evrakları temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Yine SGK ya müzekkere yazılarak davacıya bu kaza sebebi ile rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İncelenen hasar dosyasında mevcut sigorta poliçesine göre, davalı sigorta şirketinin poliçenin geçerli olduğu ... -... tarihleri arasında ölüm veya sakatlık halinde ... .-TL teminat öngörüldüğü görülmüştür. Yine davacı ... ... ’un dava konusu kaza sebebiyle davalıya yaptığı müracaatın ... tarihinde sigorta şirketi tarafından kayıt numarası aldığı, aracı kullanan davacının asliye ceza mahkemesinin gerekçeli kararın- daki savunmasına göre, olay tarihinde yanındaki arkadaşı ile birlikte alkol aldığı, aracı ken- disinin kullanmadığını bildirdiği, aracı kullandığını iddia ettiği ... ’nın ehliyetinin olmadı- ğını bilmediği, kaza sonrası kolluk kuvvetlerinin ... ’nın alkollü ve ehliyetli olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...’nun da olay tarihinde birlikte alkol aldıklarını aracı alkollü olması ve deneyimsiz olması sebebiyle elektrik direğine çarptığını, beyan ettiği, mah- kemece sanık ... ’nın sürücü belgesiz ve 0,50 promil üzerinde alkollü araç kullanarak kuralları ihlal ettiği, alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazanın oluşu- muna sebebiyet verdiği gerekçesiyle sanık araç sürücüsü ... ’nın mahkumiyetine, ... ’in ise beraatine karar verildiği görülmüştür. ... hastanesinin raporuna göre ... ’ nın 0,89 oranında alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bundan sonra davacı mahkememizce üniversite hastanesine sevk edilerek çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı süresi yönünden raporu aldırılmıştır. Üniversite hastanesinin düzenlediği rapora göre davacının bu kaza sebebiyle çalışma gücünü %8 oranında kaybettiği anlaşılmaktadır. Raporda kazanç kaybı süresinin belirtilmemiş olması ve tatmin edici bir değerlendirme içermemesi sebebiyle davacının da talebi dikkate alınarak davacı ATK ya sevk edilmiştir. ATK dan alınan rapora göre ise davacının, ... tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile özürlülere verilecek yönetmelik kapsamında çalışma gücünü %3 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 6 ay olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü belgesi bulunmayan araç sürücüsünün 2 şeritli düz yolda yüksek hızla seyret- mesi sırasında araç kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın bu şekilde meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bundan sonra mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi TRH 2010 yaşam tablosu ve linear interyolasyon yöntemi ile yaptığı hesaplama sonunda davacının % 3 oranında malul kaldığının kabulü halinde çalışma gücünü kaybetmesinden kaynaklanan zararının ... .-TL edeceği; %8 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halende ... .-TL edeceği, ... olan davacının 6 aylık kazanç kaybı döne- minde sigorta pirimlerinin yatırılmaya devam edilmesi ve ücretinin aldığının anlaşılması sebebi ile kazanç kaybı tayinine yer olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin bu rapora müvekkilinin ücret bordrolarını sunmak suretiyle yaptığı itiraz üzerine yapılan hesaplamaya ilişkin ek raporda ise davacının çalışma gücünü %8 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halinde zararının ... .-TL edeceği, %3 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halinde ise ... .-TL edeceği belirtilmiştir. Davacı vekili bu rapordan sonra daha önce talep ettikleri miktarın ... .-TL arttırarak ... .-TL talep etmiş, bunun harcını yatırmış ayrıca davalının kendi yaptıkları müracaat üzerine dilekçeye düştükleri ... kaydı doğrultusunda temerrüt tarihinin ... tarihi olarak belirlenmesi suretiyle faize hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maruz kaldığı çalışma gücü kaybına ilişkin ... TL zararından bindiği araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması sebebiyle her biri için %20 oranında ayrı ayrı indirim yapılarak neticeden ... TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE," karar verildiği, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiş, Antalya BAM ... . HD'nin ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile, "Davacı ... ... 'un ilk derece mahkemesi karar tarihinden ve karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Ölüm henüz karar kesinleşmeden ve istinaf yasa yoluna başvurulduktan sonra gerçekleştiğinden davanın halen devam ettiği kabul edilmelidir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 50. maddesinde tanımlanan gerçek kişilerin taraf ehliyeti ve 4721 Sayılı TMK'nın 28/1. fıkrası uyarınca ölümle son bulur. Kural olarak bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. 6100 Sayılı HMK'nın 55. maddesi hükmü dikkate alınarak ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Bu halde mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcuttur. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve .../... esas, .../... karar ve ... gün ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı gibi karar tarihinden sonra istinaf incelemesi sırasında taraf sıfatı sona eren davacı ... ... 'un tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması için kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 2-) İşin esası yönünden yapılan incelemede ise; Somut dosyada aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporda, davacının %3 maluliyeti ve %8 maluliyetine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldığı, davacının ise bilirkişi ek raporundaki %3 maluliyete göre hesaplanan ... TL yönünden davasını ıslah ettiği görülmüştür. Bu durumda bilirkişi ek raporunda bilirkişi tarafından %8 maluliyete göre de tazminat hesabı yapılmasına rağmen daha az bir miktar olan %3 maluliyete göre yapılan tazminat hesabı doğrultusunda ıslah yapılmakla, davacı taraf talebini %3 maluliyete göre yapılan hesapla sınırlandırmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan, %8 maluliyet oranına göre tazminatın belirlenmesi ve hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin yersiz olduğu ve dinlenemeyeceği kanaatiyle reddine karar verilmiştir. Buna karşın; Zarar görenin veya davacıların desteğinin koruyucu tertibat takmaması (kask yahut emniyet kemeri), alkollü olduğunu bildiği kimsenin veya ehliyeti bulunmayan kişinin sürücülüğünü yaptığı araca binmesi gibi hususlar mutazarrır açısından müterafik kusur oluşturur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 gün ve 2016/19269 esas, 2017/11960 karar; 19/02/2018 tarih ve 2015/7675 esas, 2018/1070 karar sayılı içtihatları). Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21303- 2017/4354). Ayrıca, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması için davalı tarafın bu hususu savunma olarak ileri sürmesi şart değildir. Dosya kapsamında hal ve şartlara göre müterafik kusurun belirlenmesi halinde mahkemece kendiliğinden gözetilmesi, tazminattan usulünce tenkis yapılması gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2015/9251 - 2018/3894 E.K. Sayılı içtihadı). Bu açıklamalar ışığında somut dosyaya bakıldığında; davacının, dava dışı sürücü ... ' nın ... 'nun alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği sabit olduğundan davacının da zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varılmış olup, ilk derece mahkemesince bu yön itibariyle müterafik kusur indirimi yapılması yerindedir. Ancak davacının, dava dışı sürücü ... 'nın ... 'nun ehliyetinin olup olmadığını bilip bilmediği sabit olmadığından bu yön itibariyle bir müterafik kusur indirimi yapılamaz. Keza, müterafik kusur indirimi, kaç tane indirimi sebebi olursa olsun % 20 ile sınırlandırılmalı, her bir sebep için ayrı indirim yapılmamalıdır. Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince hükmolunan tazminattan iki kez % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....." şeklinde karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yargılama mahkememizin ... /... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ilamı doğrultusunda davacı ...'un vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış, sonrasında daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dava devam ederken ... tarihinde vefat eden davacı ...'un kaza tarihi ile vefat tarihi arasında uğradığı sürekli iş göremezlik zararının %20 müterafik kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; davacının ... olması nedeniyle, iyileşme süresinde mahrum kaldığı ek geliri olduğunu gösterir bir belgeye rastlanmadığından, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacının hesaplamaya esas gelirine ilişkin detaylı tabloların işbu ek rapora eklendiği bildirilmiştir. Mahkememizce davacının itirazları doğrultusunda aktüer bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmış, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... tarihli ek raporda yapılan hesaplamada değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı ve araçta bulunan davacının yaralandığı ve maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan ... tarihli kusur raporunda davalı sürücü belgesi bulunmayan araç sürücüsünün 2 şeritli düz yolda yüksek hızla seyretmesi sırasında araç kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın bu şekilde meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %3, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketinin de poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği, davacının dava dışı sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına bindiğinin sabit olduğu bu nedenle davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğu, davacının dava devam ederken vefatı nedeniyle vefat tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişinin ... tarihli ek raporunda, dava devam ederken ... tarihinde vefat eden davacı ...'un kaza tarihi ile vefat tarihi arasında uğradığı sürekli iş göremezlik zararının %20 müterafik kusur indirimi sonrası ... TL olarak hesaplandığı, davacının ... olması nedeniyle, iyileşme süresinde mahrum kaldığı ek geliri olduğunu gösterir bir belgeye rastlanmadığından, geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığının bildirildiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının ise, davacının iyileşme süresinde mahrum kaldığı ek geliri olduğunu gösterir bir belgeye rastlanmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, ... TL maddi tazminatın sigorta poliçesi sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının Reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... .TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı tarafından ... tarihli ... /... numaralı harç tahsil müzekkeresi ile ... TL tahsil edildiğinden ... TL mahsup edilerek ... TL'nin ödeme makbuzu ibraz edildiğinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... ATK masrafı, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... ile peşin alınan ... TL, tamamlama harcı ... TL harcı olarak alınan ... TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır