İlk Derece Mahkemesi 2023/403 E. 2024/108 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/403 Esas KARAR NO : 2024/108

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Üsküdar 23. Noterliği'nden 12/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin aynı zamanda, ipotekle teminatlandırılması nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı ... hakkında Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı hakkında da kefalet borcu nedeniyle ... risk nolu kredi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı ...'ın asaleten kullanmış olduğu kredilerinin teminatına vermiş olduğu 1.600.000,00 TL ipotek bedeli düşülerek dava dışı asıl borçluya olan kefalet borcu için iş bu davanın açıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının dava tarihi itibariyle 1.736.672,24 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... vekili aşamalardaki savunmalarında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında 31/07/2017 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... ve dava dışı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan ... asıl borçlu şirketin ortağıdır. Eşinin rızasına gerek olmadığı gibi eşi ... ile birlikte aynı borca birlikte kefil omuşlardır. İİK'nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır. Kredi sözleşmesi gereğince açılan ... numaralı kredi hesabından yapılandırma işlemi yapılarak 25/06/2020 tarihinde aylık % 0,95, yıllık %11,40 oranı üzerinden 2.762.444,49 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmış, ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Banka 03/01/2022 tarihinde hesapları kat etmiş, Üsküdar 23. Noterliği'nden 12/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname asıl borçlu ve kefillere 14/01/2022 tarihinde tebliğ edilememiştir. Davalı borçlular 17/01/2022 tarihinde temerrüte düşmüştür. Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında 23/02/2022 tarihinde, kredi borçlarından dolayı 3.371.281,40 TL asıl alacak, 99.169,65 TL işlemiş %29.90 oranında temerrüt faizi, 4.958,49 TL BSMV, 2.849,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.478.258,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatımıştır. Takibin ... nolu krediden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde davalı ... yönünden 1.600.000,00 TL tutarındaki ipotek bedeli düşülerek 1.736.672,24 TL üzerinden itirazın iptali istenmiştir. Çukurova ilçesi Karalarbucağı Mah. ... ada ... parselde A Blok ...kat ... numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı olup, 13/12/2007 tarihinde ...'ın kredi borçlarının teminatı olarak 1.600.000,00 TL üzerinden 1.derecede ipotek tesis edilmiştir. Dava dilekçesinde bu ipotek bedeli düşülerek talepte bulunulmuştur. Aynı taşınmaz üzerine 24/08/2011 tarihinde, ... Şti.'nin kredi borçlarının teminatı olarak 800.000,00 TL üzerinden 2.derecede ipotek kurulmuştur. Ayrıca Pozantı İlçesi Büyüktekir Mah. ... ada ... parselde B Blok ... numaralı bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken, yine ... Şti.'nin kredi borçlarının teminatı olarak 07/01/2019 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Son iki ipotek ...'ın kefaletinden kaynaklanan kredilerin teminatı değildir.

Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ile ... Şti. hakkında, Çukurova ilçesi Karalarbucağı Mahallesi ... ada ... parselde A blok 11.kat 22 numaralı bağımsız bölüm ile Pozantı ilçesi Büyüktekir Mahallesi ... ada ... parselde B blok zemin-1.kat 3 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için 3.400.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Bu dosyada karar tarihi itibariyle yapılmış bir satış yoktur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi Genel Sözleşmesi'nin 12.maddesinde;.....bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı banka, davalının lehine olacak şekilde %50'si yerine %30 ilave ederek talepte bulunmuştur. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 04/01/2024 havale tarihli raporunda özetle; Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalının davacı bankaya icra takip tarihi itibarı ile ... nolu krediden dolayı; 3.286.915,30 TL asıl alacak, 101.008,73 TL işlemiş faiz, 5.050,44 TL BSMV ve 2.685,28 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.395.659,75 TL borç bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 3.286.915,30 TL asıl alacak, 99.169,65 TL işlemiş faiz, 4.958,49 TL BSMV ve 2.685,28 TL ihtar masrafı olma üzere toplam 3.393.728,72 TL'nin esas alınması gerektiğini, 1.600.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde davacının 1.793.728,72 TL isteyebileceğini, ancak dava dilekçesinde 1.736.672,24 TL talep edildiğini, bu rakam içindeki asıl alacak ve fer'ilerinin gösterilmediğini, orantılama yapıldığında;1.680.741,75 TL asıl alacak, 50.709,72 TL işlemiş, 2.535,49 TL BSMV ve 2.685,28 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.736.672,24 TL'nin hükme esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu rapora davacı itiraz etmemiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin kefaletinin şekil şartlarını taşımadığını, eşinin rızasının bulunmadığını, kendisini bağlamayacağını belirterek itiraz etmiş ise de, bu hususlar yukarıda açıklanarak tartışılmış ve kefalet sözleşmesinin davalıyı bağladığı görülmüştür. Diğer taraftan müvekkilinin şahsi kredi borcu bulunmadığı, 1.600.000,00 TL tutarındaki ipoteğin davalının şahsi borçları için tesis edildiği belirtilerek itirazda bulunmuştur. ancak takip konusu kredi borcu ... Şti.'nin ... numaralı kredi hesabından kaynaklanmaktadır ve ayrıca 1.600.000,00 TL tutarındaki ipotek düşürülerek dava açılmış olması davalının lehine bir uygulamadır. Bu nedenlerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalıyı bağladığı, iki ayrı taşınmaz üzerinde 3 ayrı ipotek tesis edildiği, bu ipotelerden birisinin bedelinin düşülerek dava açıldığı, diğer iki ipoteğin davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borçlarını teminat altına almadığı, rehnin paraya çevrilmesi dışında kefillerinde takip edilebileceği, ipoteklerin henüz paraya çevrilmediği anlaşıldığından davanın, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 1.680.741,75 TL asıl alacak, 50.709,72 TL işlemiş faiz, 2.535,49 TL BSMV, 2.685,28 TL masraf olmak üzere toplam 1.736.672,24 TL üzerinden kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 1.680.741,75 TL asıl alacak, 50.709,72 TL işlemiş faiz, 2.535,49 TL BSMV, 2.685,28 TL masraf olmak üzere toplam 1.736.672,24 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan 1.736.672,24 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 347.334,44 TL inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 118.632,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 210.933,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı 2.743,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 3.120,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Katip ... E-İmza