İlk Derece Mahkemesi 2025/734 E. 2026/514 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/734 Esas KARAR NO : 2026/514

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ...Şubesi ile ...Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğunu, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiş olunduğunu, Kefiller ... tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durmuş olduğunu, davalı borçluların borcun, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edilmiş olunduğunu, bu nedenle davalıların borcun faizine ve fer’ilerine yönelik yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, takipte belirtilen masraf kaleminin de müvekkili Banka kayıtlarında yapılacak olan incelemede görüleceği üzere Kredi Genel Sözleşmesini imzalayan tüm borçlu ve müteselsil kefillerin, borçlarını ödememesi üzerine kendilerine yapılan bildirimlere ilişkin olarak yapılan masraflar olup, bu masrafın yapılmasına da borçlu-davalıların sebep olmuş olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmekte oldukları, ” beyan edilerek, Yukarıda sunulan nedenlerle; Davalı-borçluların... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı ... Kanununa Geçici 5 nci madde eklenmiştir. Geçici Madde 5 : “Sermayesindeki Kamu Payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” Şeklinde olup, işbu kapsamda müvekkili Banka 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, taleplerinin harçsız/teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan işbu İtirazın İptali Davası'nda, dava dilekçesi ile tensip zaptındaki davalı bilgileri arasında esasa etkili çelişkiler ve usulü sakatlıklar mevcut olduğunu, davalının kimliğinde uyuşmazlık bulunmakta olduğunu, taraf değişikliğine muvafakatlerinin olmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şahsın adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve adres bilgileri ile UYAP sistemine kaydedilen veya tensip zaptında yer alan davalı bilgileri arasında açık bir uyumsuzluk bulunmakta olduğunu, HMK'nın 119. maddesine göre, dava dilekçesinde davalı tarafın kimlik ve adres bilgilerinin eksiksiz ve doğru olarak belirtilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın bu hatasının, davalı sıfatının tayininde çelişki yaratmakta olduğunu, taraf değişikliğine muvafakatleri olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu bu hatalı ikame nedeniyle, bu aşamada taraf değişikliğine muvafakatleri bulunmamakta olduğunu, bu usuli sakatlık nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğu, Usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen kefaletin yasal geçerlilik şartlarını taşımaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, Eş Rızası Eksikliği Nedeniyle Kefalet’in geçersiz olduğunu, Müvekkili ...'un, dava dilekçesi ekinde sunulan "Müşteri ve Kefil Kabul Beyanı" isimli belgelerden anlaşıldığı üzere, kefil olarak sorumluluk altına girdiğinin iddia edilmekte olunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca, eşlerden birinin kefil olması için, yasal istisnalar hariç, diğer eşin yazılı rızasının şart olduğunu, Sunulan belgeler incelendiğinde, müvekkilinin eşinin bu kefalete ilişkin yazılı rızası ve imzası bulunmamakta olduğunu, bu hususun tevsiki için müvekkilinin eşinin imza örneklerinin ilgili nüfus müdürlüğünden celbi gerekmekte olduğunu, bu yasal zorunluluğa riayet edilmeden tesis edilen kefalet sözleşmesi’nin, TBK 584/3 uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, imza incelenmesi talepleri olduğunu ve kefil eşi kısmındaki imzada sahtecilik yapılmış olabileceği iddia ve beyanlarının , kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefalet belgesinde müvekkilinin eşi adına bulunduğu iddia olunan bu imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığı hususunu açıkça iddia ve beyan edildiği, Yukarıda arz ve izah olunan ve ayrıca Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; Dava dilekçesi ve tensip zaptındaki davalı bilgilerindeki usuli çelişki-muvafakatleri bulunmaksızın tarafta yapılmış olan değişiklik-sakatlık nedeniyle davanın usulden reddine, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili ...'un kefaletine ilişkin eş rızasının yasal olarak alınmaması nedeniyle kefaletin kesin hükümsüz sayılmasına ve davanın Esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Kredi Genel sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgeler, ... 26. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava dışı ...Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, davalı müteselsil kefil ise davacının davalıdan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı banka ile dava dışı ...Şirketi’i arasında 02.12.2021 tarihli 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’un davadışı ... Şirketi’i firmasının tüm borçlardan 5.000.000,00TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davacı banka tarafından davadışı ...Şirketİ firmasına kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı davalı ...’un sözleşmede 5.000.000,00 TL dahilinde kefaleti bulunmakta olduğunu, Davacı alacaklı bankanın davadışı ... Şirketi'ne kullandırdığı çek karnesi nedeniyle ödediği banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalı kefil ...dan 04.02.2025 takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 18.835,25 TL olacağı hesaplanmış olduğu, Toplam alacak tutarı 18.835,25 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 18.786,05 TL olacağı, Davacı bankanın dava konusu Banka Çek yükümlülük tutarları için, % 91,00 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı,Usul yönünden itirazları, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...T.A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 18.862,85 TL olduğu, 04.02.2025 tarihli takibin ..., ... kredi/kredilere dayandığı, ödeme emrinin 14.02.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18.02.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği,18.02.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalının borca itiraz dilekçesinde öne sürdüğü yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi sebebiyle HMK 19/2 gereğince davalının borca itiraz dilekçesinde öne sürdüğü icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı ... Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı ...Bankası T.A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi arasında 02.12.2021 tarihinde 5.000.000 TL Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, davacı banka tarafından dava dışı şirkete, çek karnesi verildiği, ..., nolu ve ... nolu çeklerin sorumluluk tutarlarının davacı banka tarafından ödenmesi ve dava dışı şirketin çek sorumluluk bedellerini ödememesi sebebiyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek İstanbul ... 26. Noterliğine Ait ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı ... Şirketi'nin ve davalı ...'un bildirilen adresine gönderildiği, dava dışı şirkete gönderilen ihtarnamenin 24.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya yapılan tebligatın ise 29.09.2024 tarihinde iade döndüğü anlaşılmıştır. ... 26. Noterliğine Ait ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin incelenmesi ile ... nolu business kredi kartı, ... nolu işletme ihtiyaç kredisi, .... nolu dijital işletme ihtiyaç kredisi ve ... nolu ticari ek hesaba dayandığı, davaya konu çeklerin ihtarnamede bulunmadığı, ... nolu çekin 06.01.2025 tarihinde, ... nolu çekin ise 10.10.2024 tarihinde karşılıksız çıktığı ,davacı bankanın ise 29.01.2025 tarihinde çek asgari tutarlarını ödediğinden, ihtarnameden sonra ödeme gerçekleşen çek bedelleri konusunda alacağın henüz muaccel olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair karar verilmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Davacı bankanın harçtan muaf olması sebebiyle başvuru harcı ve karar ilam harcının alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 18.862,85-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*