İlk Derece Mahkemesi 2024/171 E. 2026/256 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2026/256

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 27/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka ekskavatörün (toprak işlerinde kullanılan bir iş makinesi) sahibi olduğunu, davalının ise ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile; müvekkilinin sahibi olduğu ... marka ekskavatörün ...'dan ...'nin ... İlçesine götürülmesi için anlaştığını, müvekkilinin ...'da davalının sahibi olduğu ... plakalı taşıma aracına yerleştirdiğini, ... İlçesine varan davalı ...’in müvekkilini aradığını ve nerede olduğu sorduğunu, davacı müvekkilinin ise ayrı bir araç ile geldiğinden bir saat içinde orada olacağını söylediğini, davalı ... ise ... model ekskavatörü kendi başına taşıma aracından indirmeye çalıştığını ve ekskavatörü araçtan düşürerek iş makinesine zarar verdiğini, bu durum tanık beyanları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin ... sayılı soruşturma dosyasında davalı hakkında şikayetçi de olduğunu, müvekkilinin iş makinesinde oluşan zararı gidermek iş makinesini tamir ettirdiğini, davalının bu zararı karşılamadığını, kusurlu şekilde zarara sokmasından kaynaklı olarak davalı hakkında ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ... esas sayılı dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini, dava açmak için ticari dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davanın kabulü ile davalının, ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, masraflarla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin nakliyesini yaptığı 2 adet iş makinesi davacının belirtmiş olduğu adrese getirdiğimi, iş makinelerinden bir tanesi davacının çalışanı tarafından indirildiği sırada devrildiğini ve zarar gördüğünü, söz konusu iş makinesini müvekkilinin indirmediğini, müvekkilinin davacı olmaksızın, onu gelmesini beklemeden iş makinesini indirdiğini iddia edilmekte olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dosyada bulunan kamera çözümleme tutanaklarında görüleceği üzere iş makinesinin devrildiği sırada olay yerinde kamera açısında ..., ... ve ...'in bulunduğunu, davacı yanın kaza anında orada olmadığı şeklindeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, iş makinesini müvekkil kullanmadığını, davacı yanın çalışanı kullandığını, müvekkilinin iş makinesi indirilirken kendi aracının arka tarafına geçerek, aracın ayaklarını açtığını, sonrasında da yine aracın arka sağ köşesinde iş makinesinin indirilmesini beklediğini, bu sırada iş makinesinin tırın üzerinden yola doğru devrildiğini ve müvekkilinin tırla iş makinesi arasında sıkışarak yaralandığını, bununla ilgili hastane evraklarının bulunmakta olduğunu, dava konu iş makinesinin zaten an baştan beri hasarlı olduğunu, davacı yanca sunulan faturaların hangi iş makinesine ait olduğunun detaylı belirtildiğini, iş makinelerine davacı yanın çalışanı zarar verdiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça ispata yönelik delil sunulmadığını, davanın reddine davacının en az % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... esas sayılı dosyası, -... sayılı soruşturma dosyaları, -Ekskavatör için yapılan masraflara ait faturalar, 5- ... plakalı araca ait kayıtlar, -... marka ekskavatöre ait kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi. 09/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a)Dava konusu iş makinesinin hasarlandığı ilk indirme anında davalı ve dava dışı davalının oğlu ...'in bulunduğu, iş makinesinin indirme işlemi sırasında Tır üzerinde kaydığı, daha sonra olay yerine davacı ve davacı çalışanı ...'in geldiği, b)Davalı ...'in dava konusu ... marka iş makinesininde meydana gelen zararda eylem ve işlemleri nedeni ile kusurlu olduğu, c) Davacı ile dava dışı ...'in eylem ve işlemleri ile kusursuz oldukları, d)Dava dışı ...'ın beyan ettiği ... plakalı araç ile 19.09.2023 tarihinde saat 00:06 civarında olay yerine geldiğinin ... kullanılmakta olan ... Kameralarından tespit edildiği, e)Dava konusu ... marka, ... tipi Ekskavatörün 18.09.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu olay nedeniyle oluşan hasar giderim tutarının 256.800,00 TL olduğu, f)Davaya konu araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 15 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 50.000,00 TL olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 28/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapor sonrası dava dışı operatör ...'ın iki farklı beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, olay anında kabinde hangi şahsın olduğunun hiç bir kameraya kaydında tespit edilemediği görüldüğünden KUSUR yönünden değerlendirme Sayın Mahkeme'nin Takdirinde olacağı, Dava konusu ... marka, ... tipi Ekskavatörün 18.09.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu olay nedeniyle oluşan hasar giderim tutarının 256.800,00 TL olduğu, Davaya konu araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 15 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 50.000,00 TL olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, davalı tarafından ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olmakla; hukuki ihtilafın davacıya ait olan iş makinesinin davalıya ait ... plaka numaralı araç ile taşınması sebebi ile uğradığı iddia edilen zararın (onarım bedeli) davalıdan tahsili isteminden kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyası incelenmekle, takip talebinde açıklama olarak ... marka ekskavatörde oluşan maddi zarar ve bu zarardan kaynaklı tamir süresince ekskavatör kiralama bedelidir. 424.800,00 TL olarak yazıldığı, dayanak belge olarak bir kısım fatura suretleri sunulduğu, takibin 01.12.2023 tarihinde açıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine tanzim edilen 15.12.2023 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin takip dosyası arasında mazbata bulunmadığı, bu halde 11.03.2024 tarihinde açılan işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaya göre, davacı ile davalı arasında iş makinesinin ...'dan ...'nin ... ilçesine davalıya ait çekici ile taşınmasına dair anlaşma yapılmakla, davalı tarafından iş makinesi ... ilçesine ulaştırıldığında yetkisi ve ehliyeti olmamasına rağmen çekiciden indirilmeye çalışılması ve iş makinesinin devrilmesi sebebi ile 424.800-TL zarar oluştuğu, bu zararın davalıdan tahsili istenmiştir. Cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmada, taşıma ilişkisi inkar edilmemekle, iş makinesinin davacının çalışanı tarafından indirildiği esnada devrilmekle zararın meydana geldiği savunulmuştur. Kazanın oluşuna dair ... sayılı soruşturma dosyasının açıldığı, işbu dosya arasında görüntü kayıtlarının bulunduğu, görüntü kayıtlarının çözümlemesine dair inceleme yapıldığı, soruşturmanın mala zarar verme suçuna ilişkin olduğu, kasıt unsuru tespit edilmemekle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir. ... sayılı taksirle yaralama suçu sebebi ile başkaca bir soruşturma dosyası daha açılmış olduğu tespit edilmekle işbu soruşturma dosyası da celp edilmekle yapılan incelemede, davalının ... tarafından iş makinesinin tırdan indirilmesi esnasında devrilmesi sebebiyle yaralandığı, şikayetçi olmadığını beyan ettiği; ... ifadesinde iş makinesinin kendisi tarafından indirilmesi esnasında devrildiğini, davalının çekici ile iş makinesi arasında sıkıştığını beyan ettiği; şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Soruşturma dosyası incelenmekle, davalının 19.09.2023 tarihli ifade tutanağında, ... isimli operatör tarafından iş makinesinin devrildiğini beyan ettiği, Dvd Görüntüleri Ön izleme Tutanağı başlıklı evrakta iş makinesinin devrilmesi anına ilişkin çözümleme yapılmış olduğu; iş makinesinin devrilmesi sonrasında davalının yaralanması sebebi ile ... tedavi gördüğü, davalının bu yaralanmasını devrilen iş makinesi ile tır arasında kalması sebebi ile meydana geldiğini iddia ettiği görülmüştür. Eksikliklerin ikmali ile dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmekle 09.11.2025 tarihli rapor alınmış, raporda davalının kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, devrilen iş makinesinde meydana gelen hasar giderim tutarının 256.800,00-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. İşbu rapor taraflara tebliğ edilmekle davacı ve davalı tarafların ileri sürmüş olduğu itirazların karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmekle sunulan 28.02.2026 tarihli ek raporda kusur yönünden değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, onarım bedeli hususunda aynı kanaatin beyan edildiği, mahrumiyet alacağının 50.000-TL olabileceğinin beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafından gerek davaya sunulan cevap dilekçesinde, gerekse de ... yapılan iki farklı soruşturma dosyasına iş makinesinin kendisi tarafından indirilmemiş olduğu, ... tarafından indirildiği, ... sayılı soruşturma dosyasında ... tarafından iş makinesinin kendisi tarafından tırdan indirildiği beyan edilmişse; bu beyanın ... sayılı soruşturma dosyası içerisindeki görüntü çözümleme tutanağı ile bağdaşmadığı gibi davalıda meydana gelen yaralanma ve ...'da yaralanma olmaması sebebi ile itibar edilmemiştir. Taraflarca bilirkişi raporlarına itiraz ileri sürülmüşse de sunulan raporların mahkememizde oluşan kanaat ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacının davalıdan 256.800,00-TL hasar bedeli ile 50.000,00-TL mahrumiyet bedeli alacağı talep edebileceği tespit edildiğinden, takip dosyasına bu miktarca yapılan itirazın iptali ile kabul edilen asıl alacak miktarı ile reddedilen miktar, alacağın yargılamayı matuf olması nazara alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 256.800,00-TL hasar bedeli ve 50.000,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 306.800,00-TL yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 20.957,51-TL harçtan, peşin alınan 5.130,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.826,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 5.130,53-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.558,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.433,00-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.433,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 6.812,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 49.088,00-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 2.599,92-TL'nin davalıdan, 1.000,08-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... (e duruşma)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.