İlk Derece Mahkemesi 2025/753 E. 2026/515 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/753 Esas KARAR NO : 2026/515

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. Davalı/ borçlu ...arasında 03.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, akdedilen sözleşme doğrultusunda borçluya finansman sağlanmış ticari kredi ve ticari kredi kartları kullandırıldığını, Davalı borçlunun borcu zamanında ödememesi üzerine işbu kredilerden kaynaklanan borcu için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Davalı/borçlu tarafından; iş bu takibe itiraz edilmiş olup haksız itirazı neticesinde söz konusu takip de durduğunu, İşbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, Müvekkili ... A.Ş. ile davalı/ borçlu ... arasında 03.04.2019 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi ve ticari kredi kartı/ek kartlar kullandırıldığını, Davalı/ borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca; 30.06.2025 Tarihli Uyarı Mektubu ile de, borçlu ... nolu kredi kartı ve ek kart hesaplarından 327.722,34-TL borcunun bulunduğu, kredi kartı ve kredi kartlarından kay-naklanan borcun ödenmemesi durumunda, ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60,6 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı borçlulara ihtar edildiğini, Borçlu tarafından işbu ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca tarafımızca borçlu aleyhine yukarıda sayılan dosyadan takibe geçildiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyaya ibraz edilen 16.07.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazları neticesinde söz konusu takip de durduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile; Davalı /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazının iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, Asıl alacaklara, davalı borçlunun temerrüte düştüğü tarihten ödeme tarihine kadar sözleşmelerde yazılı faiz oranlarının işletilmesine, Alacağımız likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/ borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Taraflar arasında akdedilen 03.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi 30.06.2025 Tarihli Uyarı Mektubu ve PTT Posta Görseli, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanakları, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstresi, Ödeme Planları, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, davacının davalıdan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu...’dan 08.07.2025 Takip (Temerrüt) Tarihi itibariyle; ... hesap nolu Ticari Kredi Kartı hesabından, 273.475,67,-TL Asıl alacak (Talep gibi) 57.476,67,-TL Akdi faizi, Faizin %5’i 2.873,80,-TL ve 102,00,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 333.927,48,-TL alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın hesaplama altında kalan toplam 331.062,90,-TL’lik talebi ile bağlı olduğu, Takip (Temerrüt) Tarihinden ödeninceye kadar, 273.475,67,-TL matrah üzerinden %60,60 oranında Temerrüt faizi, hesaplanacak faiz üzerinden %5 BSMV istenebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 331.062,90 TL olduğu, ... tarihli takibin, ... No?lu kredi/kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin 16.07.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu asilin 16.07.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 17.07.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 22.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 25.07.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 01.12.2025 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 05.03.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalıya kredi kartı kullandırdığı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 30.06.2025 tarihinde, ... barkot nolu hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 07.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 15.07.2025 tarihinde temerrüde düştüğü fakat takip tarihi 08.07.2025 olduğundan temerrüdün takip tarihi olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce ... E. - sayılı ...K. sayılı kararı ile temerrütten önce icra takibine girişilmesi sebebiyle TMK 2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de Yargıtay kararları arasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi daireleri arasında az sayıda farklı yönde kararlar bulunsa da; yargı kararlarının genelinin "ihtarnamede verilen sürenin sadece temerrüdü bir başka deyişle temerrüt faizinin işlemeye başlamasını sağladığı; kat ihtarı ile verilen sürenin gerçekleşen muacceliyeti ortadan kaldırmadığı sadece temerrüdün gerçekleşmesini sağladığı" yönünde olduğundan (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2017 tarih ve ... Esas ve... Karar sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarih ve ... Esas ve ..Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.02.2025 tarih ... Esas ve ...Karar sayılı kararında yazılı karşı oy) davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi icra takibine geçilmesi için yeterli olup, keşide edilen ihtarname ile verilen atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesi ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılması usulüne uygun görüşü benimsenmiş, tüm yargı kararları dikkate alındığında farklı yöndeki kararların genel kabulden ayrılınmasını gerektirmediğinden mahkememizin ... E. - ...K. tarihli kararında benimsenen görüşten dönülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının dava şartı eksiliği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. 5464 sayılı Kredi Kartları Ve Banka Kartları Kanunu 26. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan akdi ve gecikme faizi oranları uygulanabilecek olup, davacının talebi olan % 57 akdi, % 60,60 temerrüt faiz oranının tebliğe uygun olduğu ve bu yönde tespitlerde bulunan 09.04.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara ve miktara itibar edilmiştir. 13.03.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 273.475,67 TL asıl alacak, 57.257,98 TL faiz, 227,25 TL BSMV ve 102,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere 331.062,90 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 331.062,90 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 273.475,67 TL asıl alacak, 57.257,98 TL faiz, 227,25 TL BSMV ve 102,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere 331.062,90 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57,00 temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 22.614,91- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.998,42- TL'nin mahsubu ile bakiye 18.616,49- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.998,42- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.613,82- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00- TL bilirkişi ücreti, 107,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.607,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 52.970,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*