İlk Derece Mahkemesi 2024/262 E. 2026/493 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/262 Esas - 2026/493 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2026/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİH : 07/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ... Şirketi "..." aleyhine ... E. (Eski: ... E.) sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız icra takibine davalı tarafın yetki itirazı ile borçlu olmadığı iddiası ile ödeme emrine, asıl alacağa, ferilerine ve işlemiş faizine itiraz etmesi sonucu icra müdürlüğünce 11.10.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu icra dosyasına dayanak alacak hakkında müvekkili ... ve davalı ... Şirketi arasında dava şartı arabuluculuk müzakeresi yapılmış olsa da arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davalı ... şirketinin ... E. (Eski: ... E.) sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Müvekkili ..., 233 sayılı KHK’ya tabi basiretli bir tacir olarak hareket eden ve kârlılık ve verimlilik prensipleri içinde faaliyet gösteren bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, faaliyetlerini kendi imkânları ile yaptığı gibi ihaleye çıkarak yüklenici firmalar vasıtasıyla yaptırabildiğini, malzemeli ... İşi de müvekkil ... tarafında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edilmekte ve ihaleyi kazanan firma tarafından bu hizmet yerine getirilmekte olduğunu, bu kapsamda, müvekkili ... ile davalı ... şirketi arasında 20.06.2016 tarihli "..." imzalandığını, sözleşmenin 'İşin Süresi' başlıklı 9. maddesine göre "İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aydır." şeklinde kararlaştırıldığını, 4. maddede ise bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olacağı belirtildiğini, sözleşmenin "Anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 37. Maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde kararlaştırıldığını, dolayısıyla davalı ... şirketinin yapmış olduğu yetki itirazı öncelikle geçersiz olup işbu davaya konu icra takibinde yetkili ... Dairelerinin olduğunu, ... ait ihaleyi kazanan yüklenici firma işçisi olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş sözleşmelerinin sona ermesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatları müvekkili ... tarafından ödendiğini, Bu kapsamda; ... için brüt 97.475,28 TL, ... için brüt 114.794,13 TL, ... için brüt 118.784,07 TL, ... için brüt 108.868,27 TL, ... için brüt 119.608,81 TL, ... için brüt 81.529,73 TL, ... için brüt 162.731,76 TL, ... için brüt 190.547,77 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Şirketi'nin işçileri çalıştırdığı süre (01.08.2016-31.07.2018) ile sorumlu olduğu tutarların, ... için 12.698,06 TL (10.191,00 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 23.03.2021 - 2.507,06 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 15.12.2021), ... için 12.698,08 TL (10.191,00 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 23.03.2021 - 2.507,08 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 15.12.2021), ... için 12.698,06 TL (10.191,00 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 16.06.2021 - 2.507,06 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 15.12.2021), ... için 12.698,06 TL (10.191,00 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 26.03.2021 - 2.507,06 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 15.12.2021), ... için 22.809,41 TL (17.529,30 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 18.08.2022 - 5.280,11 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 20.12.2022), ... için 22.740,08 TL (13.861,80 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 15.04.2022 - 8.878,28 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 19.01.2023), ... için 22.740,08 TL (13.861,80 TL Kıdem Tazminatı için Ödeme tarihi: 22.04.2022 - 8.878,28 TL ... Farkı Kıdem Tazminatı Ödemesi için Ödeme tarihi: 19.01.2023), ... için 22.923,51 TL (Ödeme tarihi: 20.12.2022), olmak üzere TOPLAM 142.005,34 TL olduğunu, Söz konusu alacak tutarlarına ilişkin olarak icra takibi başlatılırken UYAP hesaplama aracından ödeme tarihlerinden takip tarihe kadar reeskont avans faizi işletilmiştir. Bu kapsamda;12.698,06 TL işlemiş faizi (10.191,00 TL için 3.866,16 TL - 2.507,06 TL için 643,92 TL), 12.698,08 TL işlemiş faizi (10.191,00 TL için 3.866,16 TL - 2.507,06 TL için 643,92 TL), 12.698,06 TL işlemiş faizi (10.191,00 TL için 3.468,64 TL - 2.507,06 TL için 643,92 TL), 12.698,06 TL işlemiş faizi (10.191,00 TL için 3.852,13 TL - 2.507,06 TL için 643,92 TL), 22.809,41 TL işlemiş faizi (17.529,30 TL için 2.633,84 TL - 5.280,11 TL için 510,83 TL), 22.740,08 TL işlemiş faizi (13.861,80 TL için 2.830,47 - 8.878,28 TL için 767,12 TL), 22.740,08 TL işlemiş faizi (13.861,80 TL için 2.788,60 TL - 8.878,28 TL için 767,12 TL), 22.923,51 TL işlemiş faizi 2.217,77 TL, olmak üzere TOPLAM 30.144,54 TL faiz hesaplandığını, Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre işçilik bedelleri sözleşme bedeline dahil olduğundan davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını rücu etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 28.682,47 TL'nin 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini, müvekkili ... tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ... E. (Eski: ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde; dayanak belgeler olarak işbu dilekçe ekinde sunulan 20.06.2016 Tarihli ..., rücu tabloları, kıdem tazminatı bordroları, ödeme dekontları, faturalar da sunulmuştur. Ancak, davalı taraf tüm bu belgelere rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, açıklanan sebeplerle işbu davada %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, dava tarafları arasında tanzim edilen hizmet alımına dair sözleşmeler gereğince çalıştırılan dava dışı işçiler ... için davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücusu amacı ile açıldığı anlaşılan ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu ... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle, Takibin 13.09.2023 tarihinde açıldığı, takip talebinde alacak açıklaması olarak İşçilik alacağı ödemesinin borçlu firmada çalıştığı süreyle orantılı rücusu 142.005,32 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge olarak her bir işçi açısından kıdem tazminatı bordrosu ve ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesi sebebiyle icra dairesince 11.10.2023 tarihinde tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyası arasında bulunmadığı, bu halde 19.04.2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. İhtilafın çözümü noktasında, dava dışı işçilerin hizmet cetvelleri ve iş yeri ünvan listeleri ...'dan, hizmet sözleşmeleri davacıdan celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... Mahkemesinin 04.03.2025 tarih ... sayılı ilamı ile davalı ......Ltd.Şti'nin 04.03.2025 tarih ve 12.05 saati itibari ile iflasına karar verildiği görülmekle ... tasfiyenin usulü ve iflas idare memuru tayin edilmiş ise tebliğe yarar bilgiler talep edilmekle; 25.09.2025 tarihli cevabi yazıda iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmakta olduğunun bildirildiği görüldüğünden ... gerekli tebligat yapılmış, husumet tamamlanmış, iflas tarihi ve dava tarihi nazara alınarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince 17.11.2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile alacağın iflas idaresince kayıt edildiğinin beyan edildiği görülmüş, alacağın tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar tesis edilmişse de davacı vekilince sunulan 30.01.2026 tarihli dilekçe ile alacağın kayıt edildiği nazara alınarak ara kararda rücu edilmesinin talep edildiği, 17.02.2026 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın kayıt edilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığı bu sebeple duruşma gününün erkene alınmasının talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilince alacağın iflas dairesince kabul edilerek üçüncü sıraya kayıt edildiği, bilirkişi incelemesine yönelik ara karardan rücu edilmesi istemli talep dilekçeleri bir arada nazara alınarak, konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 2.939,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,89-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.159,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 925,00-TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.